Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2012 ~ М-2713/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-2976/12

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Маренковой А.В.,

при секретаре                             Романюк Л.О.,

с участием:

истца                                     Горшкова М.В.,

представителя ответчика                        Коматовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» (далее по тексту – ООО компания «Ардай») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 марта 2012 года по 05 июня 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Заработную плату работодатель обязан был производить 2 раза в месяц: аванс 15-го числа текущего месяца и окончательный расчет 01 числа следующего месяца за предыдущим. Ответчик, выплатив заработную плату за март-апрель 2012 года, в мае 2012 года прекратил выплату заработной платы и на момент увольнения 05 июня 2012 года окончательный расчет не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. Указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Горшков М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период его работы у ответчика он дважды получал заработную плату – первый раз *** рублей он получил в апреле 2012 года, а второй раз – в мае 2012 года он получил *** рублей, в связи с чем полагает, что в апреле он получил заработную плату за период с 15 по 31 марта 2012 года, а в мае заработную плату за период с 01 по 30 апреля 2012 года, что дает ему основания полагать, что ответчиком не выплачена ему заработная плата за май 2012 года и за период с 01 по 05 июня 2012 года, исходя из суммы заработной платы в размере *** рублей ежемесячно.

Представитель ответчика по доверенности Коматовский А.Е. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснил, что истцу в полном объеме произведена выплата заработной платы в соответствии и в размере, предусмотренном трудовым договором с истцом. Кроме того, полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в ООО компания «Ардай» в период с 15 марта 2012 года по 05 июня 2012 года в должности ***, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 05 июня 2012 года.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере *** рублей, районный коэффициент к окладу – 50% оклада, процентная надбавка к окладу в соответствии с Законом «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера».

Истец согласился с условиями трудового договора, подписав его и приступив к работе с 15 марта 2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период его работы у ответчика заработная плата в установленные трудовым договором сроки не выплачивалась, в счет заработной платы им было получено *** рублей в апреле 2012 года и *** рублей в мае 2012 года.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что при увольнении истец получил в кассе ответчика денежные средства в сумме *** рубля и *** рубля, а всего *** рублей, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, всего за период работы истца у ответчика Горшковым М.В. была получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме *** рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в Обществе, действительно, в указанный истцом период времени заработная выплачивалась с задержкой ввиду сложного материального положения организации.

Исходя из условий трудового договора истца, ему был установлен оклад в размере *** рублей, районный коэффициент – 50% оклада, то есть *** рублей, полярные надбавки в размере 80% - *** рублей, следовательно, заработная плата истца за полный отработанный месяц составляет с учетом налога на доходы физических лиц – *** рубля.Ответчиком представлены расчетные листки истца за период его работы в ООО компания «Ардай», из которых следует, что всего за период работы истца у ответчика ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом налога на доходы физических лиц 13% в общей сумме *** рублей.

Таким образом, ответчик не произвел выплату истцу при увольнении заработной платы в сумме *** рублей (*** – ***).

Доказательств того, что указанная задолженность истцу выплачена ответчиком в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель ответчика указал на то, что срок для обращения истца в суд с данным иском истек 06 сентября 2012 года, тогда как истец представил исковое заявление в суд 17 сентября 2012 года.

Не согласившись с заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, истец пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности, однако всегда получал отказ, затем обращался в Государственную инспекцию труда, а затем вновь к ответчику с заявлением о выплате задолженности, указанное заявление было получено ответчиком 23 июля 2012 года, в связи с чем полагал, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Изучив доводы сторон относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он после своего увольнения 05 июня 2012 года неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты ему заработной платы, а 19 июля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ему причитающейся заработной платы.

Указанное заявление получено ответчиком 23 июля 2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, однако на данное заявление ответчик не ответил, мер к погашению задолженности по заработной плате перед истцом не предпринял.

Вместе с тем, Горшков М.В. также пояснил, что после увольнения при обращении к ответчику за получением заработной платы он всегда получал отказ.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истцу было известно сразу после увольнения, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец своевременно не обратился.

Каких-либо причин, препятствующих обращению Горшкова М.В. в суд с иском о взыскании недополученного ежемесячного денежного поощрения, истцом не приведено. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 385, 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Горшкову М.В. надлежит отказать.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования Горшкова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.