Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6663/2017 ~ М-5915/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6663/2017 по иску Коваленко И.А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное вынесение обвинительного приговора, незаконное нахождение в исправительной учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований указано, что 06.06.2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени истец, Коваленко И.А., был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 08.09.2016 года апелляционным постановлением Тюменского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 года был оставлен в силе. В период времени с 08.11.2016 года по 07.03.2017 года истец отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 21.02.2017 года на основании постановления судьи Верховного суда РФ ФИО37 от 19.01.2017 года была удовлетворена кассационная жалоба адвоката истца, и приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08.09.2016 года были отменены, уголовное дело в отношении Коваленко И.А., по ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие разъяснения должностных лиц о применении амнистии, как и возражения лица против прекращения уголовного дела по амнистии.

24 апреля 2015 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ были приняты Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Амнистия является императивным (обязательным) видом освобождения от наказания, т.е. не зависит от усмотрения исполняющего ее органа и волеизъявления амнистируемого лица. Ни статья 84 УК РФ, ни постановления Государственной Думы РФ об издании Акта амнистии и порядке применения указанного Акта амнистии не содержат положений, позволяющих не применять акт об амнистии к лицу, подпадающему под его действие. При этом никаких ходатайств и заявлений со стороны амнистируемого не требуется, более того они не предусмотрены

действующим законодательством.

Так, в период с апреля 2015 года, то есть с момента принятия постановления об амнистии ни следователем СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Е.В. Покрищенко, ни руководителем СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО22, ни заместителем руководителя СУ СК РФ по Тюменской области подполковником полиции ФИО23, ни должностными лицами прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства статья 27 УПК РФ в части прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии применена не была.

Более того, на стадии судебного разбирательства государственные обвинители (должностные лица прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени) ФИО24. и ФИО25 неоднократно высказывались по поводу того, что я не отношусь к лицам, подпадающим под действие Постановления об амнистии, сознательно формируя у суда неверную и не основанную на законе позицию.

При внесении истцом и его адвокатом апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 года в возражениях прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО26 также была отражена неверная и не основанная на законе позиция о том, что истец не относится к лицам, подпадающим под действие Постановления об амнистии.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции прокурор Тюменской областной прокуратуры ФИО27 опять же отстаивала позицию, не основанную на законе, и неверно ориентировала суд по поводу неприменения в отношении истца постановления о применении амнистии.

Таким образом, бездействием следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Е.В. Покрищенко по непринятию решения о применении амнистии в отношении истца, отстаивании позиции, не основанной на законе в части неприменения в отношении истца амнистии и неправильном информировании суда прокурором Ленинского АО г. Тюмени ФИО28 государственными обвинителями ФИО29 (по 1-й судебной инстанции), представителем Тюменской областной прокуратуры ФИО30 ( во 2-й судебной инстанции) были нарушены конституционные права истца, предусмотренные ст. 18 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, созданы препятствия к их осуществлению. Так, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден, в связи с чем в период с 08 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года по указанным выше причинам незаконно находился в исправительном учреждении.

Истец, находясь в исправительном учреждении, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, не мог общаться с семьей, воспитывать детей, младшему из которых на тот момент

не было и года, не имел возможности помогать им материально. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности достоинства гражданина, со стороны должностного персонала колонии-поселения. Особую горечь и обиду истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, прокурорских работников, отсутствие защиты личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, выражающаяся в неконтролируемых и беспричинных вспышках агрессии и гнева по отношению к окружающим людям, в том числе к членам семьи, которые так же от этого страдают. Воспоминания о судебных процессах и условиях нахождения в колонии-поселении периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Кроме того, в период отбывания наказания, а именно в январе 2017 года истцом была получена травма, истец обращался за медицинской помощью, указанные документы запрашивались в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», но никакого ответа до настоящего момента истцом не получено. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось достаточно длительное время, истец с супругой в этот момент ждали ребенка, все это негативно отражалось на состоянии ее здоровья, истец переживал за нее и нашего будущего ребенка. В период нахождения истца в исправительном учреждении жена с двумя детьми осталась без средств к существованию.

Результатом незаконных действий должностных лиц Следственного комитета РФ, прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени стала утрата физического и материального благополучия, проблемы психологического характера, связанные с адаптацией в обществе и семье после освобождения, нахождение в исправительном учреждении в нечеловеческих условиях (ежедневная работа без выходных на улице в любую погоду, даже при сорокаградусных морозах, работа при получении травмы, работа в условиях, не отвечающих требованиях личной безопасности), психологическое давление, оказываемое сотрудниками исправительной колонии.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости и есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец был лишен на протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства и нахождения в исправительном учреждении.

Истец полагает, что справедливой и достойной компенсацией за незаконное проведение предварительного следствия, незаконное вынесение решений по первой и второй инстанции по уголовному делу, незаконное вынесение отказа в передаче дела для рассмотрения в кассационной

инстанции, незаконное нахождение в исправительном учреждении и вынужденное проведение 120 дней в условиях изоляции от общества и семьи, является денежная сумма в размере 2000000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным вынесением обвинительного приговора, незаконным нахождением в исправительном учреждении в пользу истца Коваленко И.А. в размере 2500000 руб.

17.08.2017 года истцом увеличены исковые требования, помимо заявленной компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

Истец Коваленко И.А., представитель истца адвокат Княжев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Батырев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Покрищенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Тюменской области Троян Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Управление Судебного департамента в Тюменской области не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица Тюменской областной прокуратуры Якобчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сумма заявленной компенсации чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 года Коваленко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в

колонии поселении.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 08.09.2016 года указанный выше приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемым ФИО33, в остальной части приговор оставлен без изменения.

19.01.2017 года судья Верховного Суда РФ ФИО34 постановил передать кассационную жалобу адвоката Тимофеева Ю.М. в интересах Коваленко И.А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Тюменского областного суда.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 21.02.2017 года кассационная жалоба адвоката Тимофеева Ю.М. в защите интересов осужденного Коваленко И.А. удовлетворена. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08.09.2016 года в отношении Коваленко И.А. отменено, уголовное дело в отношении Коваленко И.А, по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ – вследствие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Из-под стражи Коваленко И.А. по данному уголовному делу освободить немедленно.

Согласно справке Коваленко И.А. отбывал наказание в местах лишения свободы ( ФКУ КП-42) в период с 08.11.2016 года по 07.03.2017 года.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по

данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлен факт наступления для Коваленко И.А. неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным отбыванием наказания истца в виде лишения свободы в период с 08.11.2016 года по 07.03.2017 года за преступление, по которому уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии.

Ссылка ответчика о том, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии,, истечения сроков давности, отклоняется судом, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", предусматривается возможность возмещения в порядке реабилитации вреда, причиненного вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

24.04.2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 21.02.2017 года установлено, что Коваленко И.А. по приговору признан виновным и впервые осужден за совершение им в октябре 2013 года, то есть до опубликования вышеуказанного акта об амнистии, умышленного преступления средней тяжести.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

Коваленко, являясь сотрудником органов внутренних РФ, принимал участие в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, и соответственно относится к лицам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 24.04.2015 года. Препятствий для применения акта об амнистии, предусмотренных пунктом 13 указанного Постановления, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного

разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

В целях реализации и применения Постановления об амнистии было принято Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578- 6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление о порядке применения амнистии). В соответствии с ним применение Постановления об амнистии возложено было на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы, о преступлениях которых находятся в производстве этих органов; на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу. Также было разъяснено, что при применении акта об амнистии под действие подпунктов 1 - 3 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, относящиеся к категориям ветеранов, указанным в статьях 2 - 4 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".

Таким образом, ссылка в возражениях ответчика на иск на отсутствие оснований для возмещения компенсации морального вреда является безосновательной, поскольку вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после наступления обстоятельств для прекращения уголовного дела по причине применения акта амнистии.

Сам по себе факт нахождения в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причинения морального вреда, в связи с чем возражения ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во

внимание причиненные истцу нравственные страдания в связи с необоснованным лишением свободы, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым истец был освобожден от наказания, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 100000 руб. Сумму в размере 2500000 рублей суд считает завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы в размере 15000 руб. Сумму в размере 50000 руб. суд считает завышенной. Сумма в размере 15000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учел предмет рассмотрения спора и его сложность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное вынесение обвинительного приговора, незаконное нахождение в исправительной учреждении – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Коваленко И.А. в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 года с применением компьютера.