Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2020 ~ М-37/2020 от 13.01.2020

66RS0008-01-2020-000042-97

Дело № 2-284/2020

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                              20 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Грехова А.В. – Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова А.В. к Коптякову Д.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Грехов А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Коптякову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 130,86 рублей, а также убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 8092,58 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке в сумме 600 рублей, расходы, связанные с разборкой транспортного средства в сумме 2500 рублей, судебные расходы в виде: стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, отправления телеграммы в сумме 419,20 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 4282 рубля.

В обоснование требований указано, что 29.11.2019 на ул.Орджоникидзе у дома 17 в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> под его – Грехова А.В. управлением. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем <данные изъяты> – ответчиком, был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик допустил столкновение с транспортным средством истца и истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 192395 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 172900 рублей, величина стоимости годных остатков определена в 52769 рублей 14 копеек. В связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 120 130,86 рублей, как разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Просит взыскать убытки в виде неполученной заработной платы, связанные в связи с опозданием на работу после ДТП и в связи с необходимостью присутствовать на осмотре транспортного средства, при этом размер рассчитан исходя из представленной информации о средней заработной плате. В связи со значительными повреждениями автомобиля истец вынужден был хранить его на платной автостоянке. Кроме того, просит взыскать понесенные стороной истца судебные расходы в указанных выше в решении размерах, полагая их необходимыми для возможности подачи иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, заиленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения по указанным в иске основаниям.

Ответчик Коптяков Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении смс-сообщения при наличии согласия на извещение таким способом (смс-извещение) доставлено; а кроме того, в деле имеются расписки и уведомления о своевременно получении копии искового материла и определений о подготовке, привлечении третьих лиц.

    Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, о таковых ответчик не сообщил. С ходатайством об отложении настоящего судебного заседания ответчик к суду не обращался. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании от 21.02.2020 указал, что возражает против заявленных требований в части размере, причиненного ущерба транспортному средству, полагая его завышенным по представленному истцом заключению; при этом не возражал против указанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, а также указал, что автомашиной управлял без полиса ОСАГО, но на основании договора купли-продажи транспортное средство находилось в его пользовании. Ходатайств о назначении экспертизы либо иные доказательства, в том числе свое заключение на период рассмотрения дела не представил, несмотря на разъяснение суда ответчику такого права.

    В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо Невоструев М.Ю. и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; Невоструев М.Ю. на телефонограмму просил рассмотреть дело без него, указав, что у него с ответчиком отношения не очень хорошие и поэтому он ему продал транспортное средство, о чем они оформили надлежащий договор, автомашиной управлял ответчик.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2019 в 06:56 возле дома по ул.Орджоникидзе, 17 в г.Нижний Тагил произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с г.г. <данные изъяты> под управлением ответчика Коптякова Д.А. и <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> под управлением истца Грехова А.В..

Из представленных доказательств, в том числе материала ДТП <№>, которые не оспорены ответчиком, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Коптякова Д.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении – автомобилю под управлением истца, в результате чего и произошло столкновение; удар по автомобилю истца пришелся на переднюю правую часть автомобиля (бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая фара).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Грехова А.В. установлено не было.

Ответчиком Коптяковым Д.А. вина в ДТП не оспаривалась при расследовании обстоятельств сотрудниками ГИБДД, и не оспаривалась в рамках рассмотрения гражданского дела; в частности и постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 29.11.2019 Коптяков Д.А. в установленном порядке привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Владельцами транспортных средств на момент ДТП явились: автомобиля <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> истец Грехов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства; а автомобиля <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> – ответчик Коптяков Д.А., которому транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного с прежним владельцем Невоструевым М.Ю..

Договор купли-продажи заключен между Невостуревым М.Ю. и Коптяковым Д.А., и был представлен суду ответчиком (копи я находится в деле), был заключен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты и фактически был исполнен, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ответчика. Третье лицо Невоструев М.Ю. также указал, что продал машину ответчику, передав все документы для регистрации перехода права собственности, сам транспортным средством указанным не пользовался. Иного суду не представлено, ответной стороной также не оспаривается факт управления ответчиком на законных основаниях, в частности учитывая наличие у ответчика права управления; а кроме того, истцом каких-либо требований к Невоструеву М.Ю. не предъявлено. В связи с чем, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - застрахована не была, что следует из материала проверки по факту ДТП; в частности Коптяков Д.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, о чем в деле имеется постановление <№> от 29.11.2019.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику - виновнику ДТП, не имевшего на момент ДТП полиса ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленным специалистом «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), а именно: деформация 50% переднего правого крыла с деформацией РЖ, разрушен передний бампер, разрушена правая фара, излом пластика ударопоглатителя переднего бампера, разбит рассеиватель, разрыв защиты переднего правого крыла, разрушен кронштейн правого переднего бампера, излом кронштейна крепления трубки подачи, погнут усилитель переднего бампера, деформировано 70% капота с повреждением РЖ, погнут шарнир капота правый и левый, разрушена антиграверная защита правая, деформировано 50% переднего левого крыла с повреждением РЖ, излом крепления верхнего у левой фары, излом верхней левой части решетки радиатора, отрыв МКПП от корпуса в месте бокового крепления, деформирован на 35% брызговик переднего правого крыла с повреждением РЖ, деформирован на 20% лонжерон передний правый с повреждением РЖ, деформирована на 50% панель рамы радиатора с повреждением РЖ, разрушен кронштейн левого переднего бампера, разрыв защиты переднего левого крыла, излом крепления верхнего бачка осушителя воздуха, деформирован на 30% лонжерона переднего левого с повреждением РЖ, царапины на неокрашиваемой поверхности нижней накладки окна, деформирована защита ДВС.

Ответчик Коптяков Д.А. при осмотре автомобиля истца присутствовал, акт был составлен в его присутствии, ответчиком был подписан без замечаний (л.д.25).

Доводы ответчика, данные им в предварительном судебном заседании 21.02.2020 о возможном наличии повреждений на автомобиле истца на момент ДТП, которые могли быть получены истцом в других ДТП до момента рассматриваемых в рамках настоящего дела событий, какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены, а кроме того, опровергаются представленным суду ответом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04.03.2020, в соответствии с которым с участием автомобиля <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> зарегистрировано лишь одно ДТП – произошедшее 29.11.2019.

Кроме того, ответчиком Коптяковым Д.А., несмотря на его доводы в предварительном судебном заседании, фактически на момент рассмотрения дела не оспорены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию в соответствии с представленными заключениями экспертиз; такое право стороне ответчика судом разъяснялось и ответчик имел намерение заявить соответствующее ходатайство.

Однако в течение длительного периода времени, в том числе и на момент рассмотрения дела от ответчика каких-либо доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы по указанным доводам не поступило. В связи с чем, суд учитывая положения ст. 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ исходит из принципа добросовестности действий сторон, и соответственно полагает, что ответчик фактически отказался от своего ходатайства и необходимости оспаривать размер ущерба; при этом суд в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по представленным доказательствам.

Так, согласно представленному заключению <№> от 16.12.2019, а также <№> эксперта ФИО7 (ИП ФИО7 «<данные изъяты>»), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 400 рублей (без учета износа), с учетом износа -, размер затрат составляет 126 205 рублей; при этом стоимость годных остатков 52 769,14 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба экспертом определен – 120 130,68 рублей.

Истцом заявлено изначально ко взысканию в возмещении ущерба 142 900 рублей, однако впоследствии заявленные требования уточнены и сумма ко взысканию заявлена в соответствии с вышеуказанными представленными доказательствами, в частности заключения специалиста-эксперта ФИО7, в сумме 120130,86 рублей; тем самым сумма ущерба истцом снижена самостоятельно до указанного размера.

Данные требования сторона истца поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возмещать убытки в полном объеме.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключение специалиста ФИО7 надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора. В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с чем, судом в обоснование размера ущерба в качестве надлежащих доказательств принимаются представленные истцом доказательства – заключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо существование объективно иной возможности восстановления транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 120 130,86 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде неполученного дохода в виду заработной платы по месту работы в сумме 8092 рубля 58 копеек. В подтверждение размера неполученного дохода истец представил суду справку начальника отдела кадров АО «<данные изъяты>» о том, что 29.11.2019 Грехов А.В. находился на рабочем месте с 14.50 часов, 09.12.2019 он на работе отсутствовал, среднедневная заработная плата составляет 4516 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств возникновения убытков в связи с неполучением в указанные дни заработной платы по вине ответчика и в указанном истцом размере, в частности: истцом не представлено доказательств, что возможность проведения оценки не могла быть согласована в иной день, не являющейся не рабочим для истца днем, в том числе в другой экспертной компании, и что именно по вине ответчика были причинены убытки за невыход на работу 09.12.2019; в том числе не доказан размер убытков за указанный день, поскольку из акта осмотра транспортного средства не следует, что осмотр проводился в течение целого рабочего дня, в акте отсутствует указание временного промежутка проведения осмотра. Также суду стороной истца не представлено доказательств размера выплаченной за работу 29.11.2019 заработной платы и не произведен расчет размера утраченного в этот день заработка исходя из фактически полученного дохода за этот день и рассчитанного среднедневного заработка; расчет представленный истцом за 29.11.2019 суд полагает не обоснованным и противоречащим принципам расчета утраченного заработка, учитывая также и период работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (необходимость такой работы не доказана). В связи с чем, достоверных доказательств, позволяющих суду признать заявленный ко взысканию размер убытков – 8092,58 рублей в виде неполученного дохода подтвержденным и причиненным именно в связи с виновными действиями ответчика, стороной истца не представлено; соответственно в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства на стоянке в сумме 600 рублей суд полагает обоснованными, в частности суду представлены квитанции, подтверждающие факт несения таких расходов. Данные расходы суд может отнести к убыткам истца, поскольку исходя из пояснений истца и представленных документов, вызваны необходимостью и понесены в связи с ДТП. Иного в данной части стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба – 7 000 рублей, разборкой транспортного средства в сумме 2500 рублей и отправлением телеграммы в сумме 419 рублей 20 копеек; оплатой государственной пошлины в размере 4 282 рубля и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела также отнесены: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными документами.

Таким образом, вышеприведенные судебные расходы, понесенные истцом, признаются судом необходимыми, в частности суммы за проведение оценки и связанные с оценкой расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основное требование о взыскании ущерба с учетом его уточнения самим истцом удовлетворено судом в полном объеме; несение данных расходов обусловлено обращением в суд с данным иском. Вместе с тем, по требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя суд полагает необходимым учесть частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в частности отказ во взыскании убытков в виде утраченного заработка; и полагает подлежащим взысканию данные суммы расходов с ответчика в пользу истца частично, а именно: по расходом на представителя суд полагает разумной и справедливой сумму с учетом объема оказанных представителем услуг (по консультации, составлению иска и представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе неоднократное отложение судебных заседания и по ходатайствам ответчика) в размере 14 000 рублей;    а по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части – 3 614,62 рубля. В остальной части данных требований к ответчику отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 130 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 600 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 419 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 614 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░