Решение по делу № 2-5101/2015 ~ М-5006/2015 от 27.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Долгих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/15 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес обезличен> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Брылев А. А.,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес обезличен> с заявлением об установлении должнику Брылеву А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Брылев А.А. является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, не имеет расчетных счетов в банке.

В отношении должника заявителем вынесено Постановление от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере .... рублей. На основании указанного Постановления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное постановление направлено должнику по адресу места регистрации: <адрес обезличен> Обязательства по уплате страховых взносов, пени в рамках возбужденного производства должником уплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не представлены. При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ, заявитель просит суд установить для Брылева А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.

В судебное заседание представитель заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес обезличен> Самохин П.Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под расписку, просил о рассмотрение заявления в свое отсутствие, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение заявления в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Брылев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой лицо уклонилось, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, заинтересованное лицо не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин, была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Брылев А.А. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Брылева А.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Службы судебных приставов <адрес обезличен> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, просил о рассмотрение заявления в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Службы судебных приставов <адрес обезличен> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от <Дата обезличена> года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю и судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, постановления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> <Дата обезличена>., о взыскании страховых взносов в размере .... рублей с Брылева А.А.

Как следует из реестров почтовой корреспонденции представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес обезличен>, постановления были направлены Брылеву А.А. <Дата обезличена>., однако документы ответчиком получены не были.

Согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства, выпискам из лицевого счета налогоплательщика за <Дата обезличена> г.г. должник Брылев А.А. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа имеющуюся задолженность не погасил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность по страховым взносам должником Брылевым А.А. не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <Дата обезличена> года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Брылеву А.А. на выезд из Российской Федерации.

Так, сумма задолженности Брылева А.А. перед бюджетом имеет место, начиная с 2013г., однако должник с момента получения Постановления Управления о взыскании с него страховых взносов и возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвел. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес обезличен> следует признать правомерными и обоснованными.

Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Брылева А.А. установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Брылева А.А. за пределы Российской Федерации, должником в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному должником нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░