Решение по делу № 2-1198/2014 (2-4975/2013;) ~ М-4789/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1198/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Головиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашонковой О.С. к ООО «К», ООО «А-Т» о защите прав потребителя,

установил:

Малашонкова О.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 19 августа 20хх года заключила с ООО «К» договор реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО «А-Т» обязался предоставить истице и членам ее семьи – Лёгенькому Д.В. и Б.Т.И., туристическую поездку в г. С. Т., на период с 14 по 28 сентября 20хх года с размещением в стандартном двухместном номере с кроватью для ребенка, при системе питания – «все включено», в отеле «К.К.» категории Х*+. Истицей оплачена полная стоимость путевки в сумме ** *** руб., что составляет рублевый эквивалент **** долларов США.

Однако услуги по реализации туристского продукта оказаны ненадлежащего качества.

Так, по прилету 14 сентября 20хх года в аэропорт г. А. Т., их встретил представитель принимающей стороны «А-Т», который отказался сопровождать туристов, хотя по условиям договора от аэропорта до отеля их должен был сопровождать русскоговорящий гид-переводчик.

В отеле не были обеспечены надлежащие условия для отдыха и проживания, особенно с маленьким ребенком. Номер, в который их заселили, был грязным, отсутствовала горячая вода, постельное белье не свежее, рваное, выдано не в полном объеме. В номере сломаны розетки и кондиционер. Ко всем номерам в отеле подходил один и тот же ключ.

Питание не выдерживало никакой критики. Вся пища в отеле готовилась из полуфабрикатов, не было никакого выбора, детское меню отсутствовало, выпечки, мяса и фруктов также не было. Не было ясно, что заправлено в автоматы для напитков. В ресторане не хватало столовых приборов, стаканов, тарелки имели сколы. Посуда была плохо вымыта, с остатками пищи. Столы грязные, в ресторане постоянно находились животные (большое количество кошек).

В самом отеле - антисанитария, ползали муравьи, в коридорах отсутствовало освещение. Территория отеля не убиралась, присутствовали окурки и мусор, еда у бассейна готовилась на грязном гриле, там же находились домашние животные, имеющие доступ на столы, стулья. Пляж также был замусорен, лежаки сломаны, их не хватало, зонты не пригодны к эксплуатации, отсутствовала детская площадка, которую им показывали при выборе отеля.

В связи с указанными обстоятельствами 16 сентября 20хх года истицей, в составе группы других туристов, в адрес принимающей стороны была направлена претензия. Накануне, 15 сентября 20хх года, в связи с ненадлежащими условиями содержания в отеле, истица обращалась с вопросом о переселении в другой отель к представителю «А-Т», однако переселение не состоялось.

16 сентября 20хх года, после приема пищи в ресторане отеля (данные изъяты) истицы Б.Т.И. стало плохо, у него поднялась температура хх,х градусов, заболел живот, началась рвота, появился жидкий стул. В отеле вызвать доктора отказались. В связи с чем, опасаясь за состояние здоровья и жизнь ребенка, 18 сентября 20хх года они, прервав путешествие, за свой счет вылетели в М., откуда в К. При посещении поликлиники по месту жительства 19 сентября 20хх года ребенку выставлен диагноз: (данные изъяты).

Таким образом, ей и членам ее семь были оказаны услуги ненадлежащего качества, имеющие существенные недостатки, чем причинены неудобства, физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований заявлением от 17 февраля 20хх года, истица просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу и пользу членов ее семьи в ее лице стоимость путевки ** *** руб., стоимость авиабилетов ** *** руб., неустойку *** *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб. в равных долях.

В судебном заседании истица Малашонкова О.С. пояснила, что путевку приобретала на состав семьи из 3 человек. Была уверена, что турпродукт соответствует установленным требованиям. По условиям договора договору при поездке от аэропорта до отеля туристов должен был сопровождать русскоговорящий переводчик, присутствие которого не было обеспечено. По прибытии в гостиницу их никто не встретил. На рецепшене не было русскоговорящего персонала, пришлось объясняться на английском языке. При осмотре номера они установили, что помещение номера, мебель в нем грязные, не хватает полотенец, постельного белья, не работал кондиционер, в душе не было горячей воды, сломаны розетки. В другой номер их не переселили из-за отсутствия свободных номеров. На ужин был скудный выбор пищи и они не смогли поесть, ребенка пришлось кормить привезенными с собой продуктами. На утро ассортимент продуктов питания был тот же. В ресторане было грязно, посуда битая, не хватало приборов, и с питанием так было постоянно. Детского меню не было предусмотрено, фрукты поданы с признаками гнили, несвежие. Несмотря на требование в номере не стали убирать и менять белье. Представитель ООО «А-Т» никакой помощи вообще не оказывал. Ей и другим туристам стало известно, что отель планировался под снос в октябре 20хх года, в связи с чем, к их приезду уже была демонтирована детская площадка. Никаких детских развлечений в отеле не было, несмотря на то, что он относится к категории семейных. Также ей известно, что представители других туроператоров организовали переселение своих туристов в другие отели, тогда как ООО «А-Т» от переселения уклонялся. Со слов других туристов ей известно, что несколько несовершеннолетних детей в отеле заболели, отравившись приготовленной едой. Они пытались договориться о питании в другом, соседнем отеле, в чем было отказано. 16 сентября 20хх года, после приема пиши в ресторане отеля, ее ребенок также заболел, у него поднялась температура, появились жидкий стул, началась рвота. Доктора в отеле не было. Врача не дали вызвать, она была вынуждена давать ребенку лекарства из своей дорожной аптечки, предварительно согласовав это по телефону со своим участковым врачом-педиатром. Дозвониться до страховой компании не удалось, телефон для связи в отеле не предоставлялся. Они были согласны доплатить и переселиться в другой отель, им обещали переселение, которое не состоялось. 17 сентября 20хх года состояние здоровья сына не улучшилось. Связавшись со своей матерью М.Е.Д. она попросила приобрети билеты на самолет в целях выезда домой. 18 сентября 20хх года, опасаясь за состояние здоровья ребенка, они уехали. 19 сентября 20хх года ребенка на дому осмотрел врач-педиатр, выставил диагноз: (данные изъяты). Полагает, что именно низкое качество услуг, предоставленных в отделе принимающей стороной, является существенным нарушением условий договора, привело к негативным последствиям для ее семьи. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

3 лицо на стороне истицы без самостоятельных исковых требований Лёгенький Д.В. полагает требования истцы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «К» Дыма Н.А., Семенова С.Г., Рослина И.Н. – директор ООО «К» исковые требования в отношении ООО «К» не признали. Указали, что наличие детского меню в договоре не было предусмотрено изначально, равно как и сопровождение от аэропорта до отеля русскоговорящим гидом. Детская площадка на территории отеля действительно была демонтирована. Вся информация, которую они предоставили истице при заключении договора, была им, в свою очередь, предоставлена туроператором ООО «А-Т», с которым ООО «К» состоит в договорных отношениях и бронировало услуги у ООО «А-Т» в рамках агентского договора. ООО «К» действовало в рамках договора с туроператором. Полагают, что отвечать за качество турпродукта должен туроператор, представитель которого находился в отеле. ООО «К», в свою очередь, пыталось оказать посильную помощь туристам, что подтверждено перепиской, представленной в материалы дела. Истица не поставила турагента в известность о своем отъезде, занималась самолечением в отношении ребенка. Кроме того, при заключении договора выбор отеля истицей был добровольным, основным критерием при его выборе являлась стоимость турпродукта. Выбранный отель расположен в районе детского курорта. Отель, в который приобретена путевка – семейный, а это значит, что имеются условия для размещения детей. На всю семью была оформлена страховка от невыезда, а также медицинская страховка, выдана памятка для туриста о действиях в случае заболевания. Турист должен был обратиться в страховую компанию «Г-С», в которой застрахована ответственность туроператора ООО «А-Т». Туроператор их не извещал о неудобствах в отеле, забастовках. Не ясно, почему истица не обратилась в страховую компанию, не требовала предоставить медицинскую помощь ребенку. Не ясно, каким образом, обнаружена инфекция, так как анализы не сдавались. 14 сентября 20хх года они сразу же принялисведению заявление туриста о неблагоприятной обстановке в Отеле «К», предъявили к туроператору требования к быстрейшейнормализации условий отдыха туристов, о чем свидетельствует переписка и переговоры с туроператором. Полагают, что в сложившейся ситуации все участники договора должны придерживаться его условий: так, турист либо должен был принять предложение туроператора по переселению, либовернуться наРодину с помощьютуроператора, так как обратный авиаперелет входил в стоимость путевки.

Соответчик ООО «А-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых предъявленные исковые требования не признал. Указал, что всю информацию от туристских услугах до сведения туристов должно было довести турагентство ООО «К», реализовавшее данный тур, предоставить туристам полную и достоверную информацию об условиях проживания в отеле, авиаперелете и т. д., что было осуществлено сотрудниками ООО «К». Подбор и бронирование тура для истицы, место размещения и категория отеля была подобрана на основании, в полном соответствии с запросами туристов и оформлены с их согласия. Все требования, которые обычно предъявляются к отелям категории Х* в отеле «C.K. (ЕХ. S.F.H.) (Х*+) S.» соблюдены, в том числе качество питания, оборудование номеров, пляжа, территории, а так же требования безопасности проживающих. Эти условия определяются и их исполнение контролируется не туристами, а принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства к отелям различной категории. В связи с тем, что завышенные требования истицы к заявленному отелю категории Х*** не оправдались, туроператором ООО «А-Т» в разгар сезона были предприняты все меры для возможности удовлетворения желания туристов, в результате чего был подобран иной отель, что также подтверждается турагентом ООО «К». Однако, о желании досрочного возвращения туроператор, как и турагентство, были уведомлены постфактум, непосредственно в день отбытия. Природа возникновения заболевания ребенка, указанного в справке Городской детской поликлинике №Х г. К. от 19 сентября 20хх года, не установлена. Указаний на отравление не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Малашонковой О.С. к ООО «А-Т» отказать в полном объеме.

3 лицо ЗАО «Г-С» в суд не явилось, извещено надлежаще, письменного отзыва на иск не представило.

Заслушав пояснения участников процесса, специалиста Р.О.А., свидетеля М.Е.Д., исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Б.Т.И., видеоматериал, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 19 августа 20хх года Малашонкова О.С. заключила с турагентом ООО «К» договор о реализации туристского продукта (далее – договор), по условиям пункта 1 которого Малашонкова О.С. заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а ООО «К» бронирует Услуги у туроператора и передает Малашонковой О.С. права на оказанные им услуги. Услуги Малашонковой О.С. оказываются туроператором ООО «А-Т» (п. 1.2. договора).

Истица произвела полную оплату турпродукта в совокупной сумме ** *** руб. по двум квитанциям от 19 августа и 20 августа 20хх года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К» деятельность туристических агентств является основным видом деятельности данного юридического лица, что также подтверждается Уставом ООО «К».

Поскольку истица для личных нужд заключила договор с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правоотношения сторон в силу ч.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо общих норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, должны регулироваться и названным специальным законом.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей которого предусмотрено, что договор на реализацию туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 32-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как видно из приложения к договору о реализации туристского продукта, заключенного истицей с ООО «К», подтверждением бронирования, туроператором ООО «А-Т» для туриста Малашонковой О.С. был забронирован комплекс туристских услуг на три лица (Малашонкова О.С., Лёгенький Д.В., Б.Т.И.) на период пребывания с 14 сентября 20хх года по 28 сентября 20хх года (хх ночей и ху дней) в Т. г. С. с размещением в отеле C.K. Х* (тип номера S.DBL + Х), питание «Все включено», включая авиаперелет и трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт.

В подтверждение родственных связей, истицы с сыном – Б.Т.И. и мужем Лёгеньким Д.В., представлены копии свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака.

Однако, как следует из доводов истицы и ее искового заявления, услуга в виде туристского продукта ей была оказана некачественно, а именно: отсутствовал трансфер от аэропорта до отеля, поведение сотрудника турфирмы ООО «А-Т» было невежливым, территория отеля и номер в нем не были убраны, отсутствовала детская игровая площадка, в номере выдано рваное постельное белье, отсутствовали полотенца, в ресторане нехватка столовых приборов, стаканов, скудный выбор пищи, в том числе и детской, грязная посуда. Кроме того, продукты, предоставленные для питания, имели признаки гнилости, их ассортимент ограничен. В результате некачественно оказанной услуги, ребенок истицы получил заболевание (данные изъяты) и по причине отсутствия возможности получения им квалифицированной медицинской помощи, истице с семьей пришлось прервать путешествие раньше намеченного срока.

В подтверждение доводов искового заявления, истицей представлены фотографии в материалы дела, видеоматериал, просмотр которого осуществлен в судебном заседании.

При этом, доводы Малашонковой О.С. относительно предоставления русскоговорящего гида-переводчика при переезде от аэропорта до отеля не нашел своего подтверждения, поскольку приложением к договору о реализации турпродукта такая услуга не предусмотрена.

Также договором не предусмотрено наличие отдельного, детского меню, о чем истица была своевременно поставлена в известность.

Вместе с тем, доводы истицы о ненадлежащих условий размещения туристов нашли достаточное подтверждение. Так, при изучении в судебном заседании фотографий, представленных в материалы дела и представленной видеозаписи установлено, что в помещении номера отеля антисанитария, рваное, ветхое постельное белье, сломанные розетки, отсутствие кондиционера, грязная пошарпанная мебель. На территории отеля и на пляже грязь, на земле многочисленные окурки и бытовой мусор, отсутствие детский площадки. В ресторане скудный ассортимент питания, фрукты с признаками гнили, грязная посуда с имеющимися сколами по краю тарелок, недостаточное количество столовых приборов. Наличие многочисленных домашних животных рядом с местами питания туристов, грязный гриль со следами жира. На видеозаписи отражено коллективное обращение туристов к представителю принимающей стороны, который, не давая никакого ответа, уходит.

Из материалов дела, следует, что 15 сентября 20хх года и 16 сентября 20хх года, истица как лично, так и совместно с другими туристами, обращались к туроператору ООО «А-Т» с письменными жалобами на ненадлежащее качество трурпродукта.

В материалы дела представлена переписка, между ответчиками, которая свидетельствует о намерении истицы переселиться в другой отель.

Из пояснений истицы следует, что помимо ненадлежащих условий пребывания в отеле, причиной досрочного прекращения путешествия явился факт заболевания сына истицы – Б.Т. Факт заболевания сына истцы в период его пребывания в туристической поездке подтверждается пояснениями, данными в суде врачом-педиатром детской поликлиники №Х г. К. Р.О.А., допрошенной в качестве специалиста по делу, медицинской амбулаторной картой.

Из пояснений специалиста следует, что Б.Т. наблюдается в поликлинике с 2-х месячного возраста. Является ребенком, часто болеющим простудными заболеваниями. За х-х дня до отъезда истицы в турпоездку она осматривала ребенка, который был совершенно здоров. Заболеваниями (данные изъяты) ребенок никогда не страдал. В ходе поездки ребенок не нуждался в специальной диете. В период пребывания в турпоездке истца звонила и консультировалась по поводу состояния здоровья ребенка, описала признаки заболевания, из чего ею был сделан вывод о пищевом отравлении, даны рекомендации по применению лекарственных препаратов из дорожной аптечки, которую истица собрала перед поездкой. По прибытии в К., 19 сентября 20хх года она посетила ребенка на дому, в качестве участкового терапевта, обнаружила у ребенка признаки (данные изъяты). Ребенку выставлен диагноз: (данные изъяты). Ребенка лечили амбулаторно до 27 сентября 20хх года, необходимости в госпитализации не было.

Доводы специалиста подтверждены также справкой Городской детской поликлиники № Х г. К. и сведениями, содержащимися в медицинской амбулаторной карте Б.Т., из которой следует, что он находился на амбулаторном лечении вплоть до 27 сентября 20хх года.

Из пояснений, данных в суде свидетелем М.Е.Д. (матери истицы), следует, что находилась на телефонной связи с дочерью, которая сразу по приезду в отель жаловалась на отсутствие нормальной еды, посуды, грязь, отсутствие детской площадки. На утро она связалась с ООО «К» и просила оказать помощь, также она звонила в ООО «А-Т», в том числе и по горячей линии. 16 сентября 20хх года дочь сообщила, что у внука Б.Т. ухудшилось состояние здоровья, повысилась температура, появился жидкий стул и рвота. Дочь говорила, что просила переселить их в другой отель, однако их не переселили. В связи с чем, она приобрела через Интернет билет на обратный вылет на ближайшее число 18 сентября 20хх года.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истицы о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья Б.Т. истица и ее семья не смогли продолжить запланированный отдых.

Представитель турагента ООО «К» Дыма Н. А. не отрицал факт отсутствия детской игровой площадки на территории отеля, что также подтверждается распечаткой с Интернет-сайта, содержащей информацию об отеле.

Довод ответчика ООО «А-Т», изложенный в письменном отзыве на иск о том, что туристам следует учитывать особенности национальной кухни и рекомендации не кормить детей с общего стола, не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего качества турпродукта.

Так, несмотря на отсутствие специального детского меню в отеле, о чем не мог не знать туроператор, им было подтверждено бронирование путевки, в том числе и на Б.Т. Несмотря на отсутствие меню для детей, ассортимент предлагаемых к употреблению туристами продуктов питания должен быть разнообразным, продукты надлежащего качества, пригодными к употреблению не только взрослыми, но и детьми. Кроме того, как пояснили в суде истица и 3 лицо, возможности питаться в другом месте, кроме как в ресторане данного отеля, у туристов не было.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ и п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая сторона вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, которое, с учетом обстоятельств дела, доказано истицей по данному спору сторон.

Право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке также прямо предусмотрено ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за путевку денежная сумма ** *** руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из содержания агентского договора № ххх от 20 июня 20хх года, турагент ООО «К», действуя от своего имени, бронирует у туроператора ООО «А-Т» и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении к договору. Услуги туристу на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором оказываются ООО «А-Т»- туроператором по международному туризму.

Согласно п. 4 агентского договора № ххх от 20 июня 20хх года, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристский продукт.

То обстоятельство, что при заключении договора о реализации туристского продукта с истицей ООО «К» действовало от своего имени не освобождает туроператора от ответственности перед туристом, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Также суд учитывает, что на территории Российской Федерации осуществление туроператорской деятельности допускается юридическим лицом только при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона РФ №132-ФЗ все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «А-Т», как страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного туризма, застрахована в ЗАО «Г-С» по договору страхования №хх от 14 января 20хх года, тогда как ответственность турагента ООО «К» не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ненадлежащего качества несет туроператор ООО «А-Т», с которого подлежит взысканию в пользу Малашонковой О.С. уплаченная денежная сумма за путевку.

Статьей 6 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, истица вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Истицей предъявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме ** *** руб., составляющей стоимость обратного проезда.

Из представленных истице доказательств следует, что в связи с недостатками качества турпродукта и в целях оказания квалифицированной и своевременной помощи ребенку Б.Т., 18 сентября 20хх года, истица была вынуждена прервать путешествие. По прибытии в г. К. ребенку установлен диагноз заболевания, назначено и проведено лечение, что подтверждено данными медицинской амбулаторной карты на имя Б.Т., пояснениями в суде специалиста - участкового врача педиатра Городской детской поликлиники №Х г. К. Р.О.А.

Справкой ОАО «С. РФ», подтверждается, что мать истицы, М.Е.Д. 17 сентября 20хх года приобрела для семьи истицы электронным способом авиабилеты на сумму ** *** руб., расчет произведен путем безналичного перечисления денежных средств в указанной сумме с международной банковской карты, что также подтвердила свидетель в судебном заседании.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ООО «А-Т» в ее пользу денежных сумм затраченных на приобретение электронных билетов в размере ** *** руб., что являлось убытками для истицы, связанными с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта.

При разрешении требовании истицы о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ №132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение хх дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение хх дней со дня получения претензии.

В период пребывания в поездке 15 сентября 20хх года истица самостоятельно, а 16 сентября 20хх года в составе группы других туристов, обращалась с заявлением о ненадлежащем качестве турпродукта к туроператору. Из содержания ответа, данного 01 октября 20хх года туроператором «А-Т» в лице ООО «А.Р.» на заявление Малашонковой О.С., следует, что оснований для его удовлетворения туроператор не усматривает.

Из материалов дела также следует, что по возвращении из поездки истицей направлялись претензии, в том числе, в адрес турагента ООО «К» 04 октября 20хх года с требованием о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, а 07 октября 20хх года - в адрес туроператора ООО «А-Т», ответа на которую не последовало.

Вместе с тем, собранными в ходе рассмотрения спора доказательствами подтверждены доводы истцы о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, ненадлежащем качестве турпродукта, предоставленного истице, что, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки, поскольку в досудебном порядке претензионные требования Малашонковой О.С. не были исполнены добровольно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300- 1 от 07 февраля 1992 года требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнении договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона…, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 ст. 31 Закона… предусматривает ответственность исполнителя, который, в случае нарушения указанного срока, обязан уплатить неустойку, в размере х % за каждый день просрочки требований потребителя, как то предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона…

Истицей представлен расчет неустойки в сумме *** *** руб. за период с 01 октября 20хх года по 08 декабря 20хх года, который судом проверен.

Поскольку требования истицы не исполнены и после ее обращения в суд с настоящим иском, несмотря на их обоснованность, Малашонкова О.С. вправе требовать также и начисления неустойки. Однако, ч. 5 ст. 28 Закона… установлено, что размер неустойки ограничен ценой заказа (услуги). Таким образом, неустойка не может превышать сумму ** *** руб., равную стоимости оплаченного истицей турпродукта.

При таких обстоятельствах, с ООО «А-Т» в пользу Малашонковой О.С. подлежит взысканию сумма неустойки в размере ** *** руб.

Что касается требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик ООО «А-Т» не смог предоставить истице и ее семье качественный туристский продукт. Кроме того, сын истицы Б.Т., законным представителем которого является Малашонкова О.С., претерпел физические страдания в связи с заболеванием, что, несомненно, причинило потребителю нравственные страдания, послужило причиной для переживаний и волнения. Также суд принимает во внимание, что истица в досудебном порядке обращалась с претензией в ООО «А-Т», которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает и позицию ответчиков, ни один из которых не предпринял реальных мер для разрешения спора мирным путем даже после предъявления настоящего иска.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной ** *** руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет:

(** *** + ** *** + ** *** + ** ***) х ХХ% = ** *** руб.

Поскольку истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом государственная пошлина от удовлетворенной части имущественных требований, составляет:

**** руб. + Х% х (** *** руб. + ** *** руб. + ** *** руб. – *** *** руб.) = ****,** руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной *** руб.

Таким образом, совокупный размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «А-Т» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», составляет ****,** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малашонковой О.С. к ООО «К», ООО «А-Т» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «А-Т» в пользу Малашонковой О.С. ** *** руб. в счет стоимости туристической путевки; неустойку ** *** руб., убытки ** *** руб., денежную компенсацию морального вреда ** *** руб., штраф ** *** руб., всего – *** *** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-Т» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме ****,** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

Судья И.В. Гуляева