Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6593/2017 ~ М-5964/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-6593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракутина А. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

29.03.2017 у дома 53 по улице Преображенского города Вологда по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Ракутину А.Г. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.09.2017 № составляет 7 875 руб. 00 коп.

01.06.2017 Ракутин А.Г., ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании денежных средств. Изменив исковые требования, просил взыскать со Страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 875 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.04.2017 по 09.10.2017 в размере 12 757 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец Ракутин А.Г. не явился. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. исковые требования не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя и моральный вред взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что имуществу Ракутина А.Г. по вине ФИО1, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.09.2017 № расходы на восстановление автомобиля Форд Фокус составляют 7 875 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Страховой компанией расходы на восстановительный ремонт не компенсированы, с ответчика в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) подлежит взысканию 7 875 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца за период с 27.04.2017 по 09.10.2017 (162 дня), размер неустойки составил 12 757 руб. 50 коп.

Проверив расчет, суд находит в нем арифметическую ошибку в количестве дней просрочки и полагает возможным её исправить. Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ракутин А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2017, что сторонами не оспаривается, за указанный в иске период с 27.04.2017 по 09.10.2017 (166 дней), размер неустойки составит 13 072 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскивает в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Ракутин А.Г. первоначально просил о взыскании страхового возмещения в размере 55 100 руб. 00 коп. При проведении судебной экспертизы размер причиненного ущерба определен в меньшей сумме, что обусловлено исключением ряда повреждений транспортного средства из числа полученных при заявленном ДТП. После проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт – в размере 7 875 руб. 00 коп. Это более чем в 6 раза меньше, чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения.

Действия истца, обязанного в силу п. 2.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед выездом проверить исправность технического состояния транспортного средства, а следовательно обладавшего сведениями о механических повреждениях имевшихся на момент ДТП, но указавших их в качестве полученных 29.03.2017 сотруднику полиции и специалисту, проводившему оценку ущерба, суд квалифицирует как явную необоснованность заявленного размера, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом и полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами с учетом пропорциональности, взыскав с ответчика расходы на оценку в размере 1 040 руб. 00 коп. (26% от 4 000), так как они являются необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов взысканного страхового возмещения, что составляет 3 937 руб. 50 коп.

Определяя размер штрафа суд не усматривает оснований для снижения его размера, поскольку доказательств явной несоразмерности этой финансовой санкции ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска за требование имущественного характера в размере 666 руб. 59 коп., то есть 26% от 2 563 руб. 79 коп. (государственная пошлина исходя из цены первоначальных требований); за требование неимущественного характера 300 руб. 00 коп., так как требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Так как судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 947 руб. 40 коп. (26% от 7 490), с истца в размере 5 542 руб. 60 коп. (74% от 7 490).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 875 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 937 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 947 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 542 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.10.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░