Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35014/2021 от 25.11.2021

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-35014/202150RS0026-01-2021-005729-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            01 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                   судей                    Ситниковой М.И., Филимоновой О.Г.,

                 при помощнике судьи     Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройфит» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Искандарова Руслана Аскаровича к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

         Искандаров Р.А. обратился к ООО «Стройфит» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил о взыскании с ООО «Стройфит» в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 2 092 685,68 руб. за период с 01.04.2018г. по 02.04.2020г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 046 342,84, почтовых расходов в размере 266,46 руб., нотариальных расходов в размере 2 200руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 464 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что    между ООО «Солидстройгрупп» (участником долевого строительства) и ООО «Стройфит» (застройщиком) 08.04.2013 года был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объектом которого также являлась <данные изъяты>. Срок передачи квартиры застройщиком был установлен не позднее 30 марта 2018 года.

02.08.2013 года ООО «Солидстройгрупп» уступило истцу свои права требования в отношении указанной квартиры, все условия по договору, в том числе, оплаты стоимости квартиры в размере 7 137 400,00 руб.), истцом выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу ответчиком с нарушением установленного срока - 18.08.2020 года

ООО «Стройфит» с иском не согласилось, просило применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Также в письменном отзыве указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 года по 28.04.2018 года

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ООО «Стройфит» в пользу Искандарова Р.А. неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и срока исковой давности за период с 29.04.2018г. по 02.04.2020г. в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 266,46 руб., расходов по госпошлине в размере 5 464 руб., всего взыскано 1 059 930,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройфит» просит решение суда отменить в части размера неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08.04.2013 года между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и ООО «СТРОЙФИТ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность 63 квартир общей площадью ориентировочно 4 859,5 кв.м., а также доли в праве общего имущества. Общая площадь квартир с учетом площади лоджий, балконов, веранд с понижающим коэффициентом составила 5 000,7 кв.м.

Цена по договору составила 359 783 900,00 руб., то есть, за 1 кв.м. – 71 946,70 руб. (359 783 900,00 : 5000,7)

02.08.2013 г. между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и Искандаровым Р.А. был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, Договора, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права на получение в собственность объекта долевого строительства, принадлежащее ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

После ввода жилого дома в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 108,6 кв. м., (общая площадь с учетом неотапливаемых помещений – лоджий, балконов, веранды с учетом понижающего коэффициента – 111,6 кв.м.) секция 1, под условным номером 70, 5-я на 15 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 1.5. уступаются права и обязанности по договору в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 108,6 кв. м., секция 1, под условным номером 70, 5-я на 15 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, оцененные сторонами в суме 7 137 400 руб.

Исходя из стоимости квадратного метра, указанной в первоначальном договоре, стоимость квартиры истца с учетом общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающих коэффициентов, составляла 111,6 кв.м. х 71 946,70 руб. = 8 029 251,72 руб. или из площади LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\опр [HN66304;PK1250391777].DOC" OLE_LINK1 \a \r 108,6 кв. м. х 71 946,70 руб. = 7 813 411,62 руб.

Искандаров Р.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил, однако жилое помещение в установленный договором срок ему не передано.

Объект долевого строительства – квартира, передан истцу 18.08.2020г. по передаточному акту.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 29.04.2018г. по 02.04.2020г., суд указал, что, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, применяемой по ходатайству ответчика с учетом даты предъявления иска истцом, период взыскания следует ограничить временем с 29.04.2018г. по 02.04.2020г, таким образом, неустойка исчисляется следующим образом: 7 137 400 руб. х 6%/150 х705 дней просрочки = 2 012 746,80 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению также по ходатайству ответчика, с учетом длительности нарушения прав истца суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами, ООО «СТРОЙФИТ» указало в свой жалобе, на несоразмерность определенной неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверяя постановленное решение с учетом доводов жалобы, не может согласиться с подателем жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, при этом оснований для еще большего снижения неустойки не находит.

Установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в определенном размере, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

При этом суд, исчислив неустойку за период с 29.04.2018г. по 02.04.2020г., исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ,    снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройфит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи