Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-1164/2014;) ~ М-1153/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-33/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 29 января 2015г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.А. к Говоранову П.В. , Медведеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.В.Е. , водитель Ч.В.Е. от полученных травм на месте дорожно- транспортного происшествия скончался.

Обстоятельства происшествия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.В.Е. установлены вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Моргаушского районного суда Чувашской Республики.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения Правил дорожного движения седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Медведева С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.В.Е.

При столкновении автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный №, принадлежащему Ч.В.Е. были причинены повреждения, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении эксперта № по материалам уголовного дела №, а именно: переднего бампера, переднего левого и правого крыла, облицовки радиатора, капота, крыши, левой передней двери, левой задней двери, деформация передней правой и передней задней двери, деформация левого переднего колеса, разбиты левая и правая блок-фары, передний указатель поворотов, ветровое стекло, стекло левой передней двери, шины колес - ошипованные.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда составлял <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистра­ционный знак № после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков).

Владельцем источника повышенной опасности - седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - является Говоранов П.В.

Потерпевшим по уголовному делу признан Чернышов А.А.

Чернышовым А.А. были понесены расходы по оплате комплекса услуг по транспортировке «<данные изъяты>» из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Чернышов А.А. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании указал, что у Ч.В.Е. кроме него имеются и другие родственники мать, отец, сестры, братья, место их проживания сказать не может. Наследственное дело после смерти брата не заводилось, в права наследования он не вступал. Также указал, что транспортное средство фактически было приобретено на его (Чернышова А.А. ) денежные средства.

Ответчик Говоранов П.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признавал. Представитель по доверенности Ф.А.А. исковые требования не признал, указав, что Говоранов П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП Медведев С.В. с Говорановым П.В. в трудовых отношениях не состоял, управлял транспортным средством принадлежащим ему на праве собственности на основании доверенности. Также полагает, что истец Чернышов А.А. не имеет право требования по данному иску, поскольку наследником к имуществу умершего Ч.В.Е. не является, также истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик Медведев С.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением не обращался, в связи с чем страховая компания не имела правовых оснований для осуществления выплаты. В данном ДТП имеется еще один потерпевший С.С.И. , который уже получил страховое возмещение в рамках рассматриваемого ДТП на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в требуемом истцом размере.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя Говоранова П.В. по доверенности Ф.А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Ч.В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности С.С.И. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Говоранову П.В. , под управлением Медведева С.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим Ч.В.Е. и под его управлением.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Медведев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему Ч.В.Е. , водитель Ч.В.Е. от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда составлял <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистра­ционный знак № продан за <данные изъяты>

Оценка размера причиненного ущерба истцом не производилась, доказательства гибели транспортного средства материалы дела не содержат.

Чернышовым А.А. также понесены денежные средства в размере <данные изъяты> по оплате комплекса услуг по транспортировке «<данные изъяты> из <адрес> до <адрес>.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца Чернышова А.А. , наследственное дело к имуществу умершего Ч.В.Е. не заводилось, кроме него наследниками являются родители, два брата <данные изъяты> и <данные изъяты>, сестра <данные изъяты>, место их проживания сообщить затрудняется.

Согласно сообщения нотариуса К.Н.А. (Абаканский нотариальный округ Республики Хакасия) наследственное дело к имуществу Ч.В.Е. , умершего ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариуса не заводилось.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Все входящие в состав наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходят к наследникам в том же объеме, виде и содержании, в котором они принадлежали умершему лицу. В результате наследования наследник становится собственником имущества, принадлежавшего умершему лицу, получает право требовать исполнения обязательств лицами, ответственными перед наследодателем. Таким образом, существенной чертой наследования является то, что права и обязанности переходят сразу все вместе, в силу одного акта - принятия наследства.

Таким образом, право требования по данному иску принадлежит наследникам Ч.В.Е. , каковым истец Чернышов А.А. не является.

Доводы Чернышова А.А. о том, что фактически транспортное средство было приобретено на его денежные средства, внимания не заслуживают, поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен Ч.В.Е.

Говоранов П.В. просит взыскать с Чернышов А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с Чернышова А.А. в пользу Говоранов П.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика Говоранов П.В. , суд учитывает обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствуется требованиями разумности, и взыскивает расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. к Говоранову П.В. , Медведеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Взыскать с Чернышова А.А. в пользу Говоранова П.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова