Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-3196/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-97/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Гусаковой О.В. к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Дегтяреву Дегтяреву М.В., Николаевой Ю.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова О.В. (далее Гусакова О.В., истец) обратилась в суд с иском к Петшику С.Ю. (далее Петшик С.Ю., ответчик), Петшику А.Ю. (далее Петшик А.Ю., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт», ответчик), Дегтяреву М.В. (далее Дегтярев М.В., ответчик), Николаевой Ю.В. (далее Николаева Ю.В., ответчик) о признании сделок недействительными, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска. В конце января (дата обезличена) Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем (дата обезличена). постановлением следователя ОП (номер обезличен) СУ УМВД РФ по (адрес обезличен) мл. лейтенантом юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. (дата обезличена). она была признана потерпевшей по уголовному делу. Впоследствии она узнала, что автомобиль был продан, снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Дегтярева М.В., а впоследствии был продан, снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Николаевой Ю.В. Договор купли-продажи транспортного средства в отношении своего автомобиля ни с кем не заключала и не подписывала, никого на заключение подобных договоров не уполномочивала, денежных средств за продажу автомобиля не получала, с ООО «Брокер-Эксперт» договора комиссии и иных договоров не заключала. Поскольку ее воли на заключение договора не было, сделка была совершена не в ее интересах, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, просила признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена). транспортного средства (информация скрыта)), VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, заключенный между Гусаковой О.В. и ООО «Брокер-Эксперт», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта)), заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Дегтяревым М.В., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта) заключенный между Дегтяревым М.В. и Николаевой Ю.В., применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на автомобиль Chevrolet Klal (Epica) за истцом, исключить из паспорта транспортного средства запись о собственниках Дегтяреве М.В. и Николаевой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Гусаковой О.В. по доверенности Васина И.А. заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в январе (дата обезличена) года Гусаков О.В. – супруг истца Гусаковой О.В. с ее устного разрешения ее автомобиль передал ответчикам Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. для демонстрации потенциальным покупателем для последующей продажи. До этого Гусаков О.В. был знаком с братьям Петшиками, и находился с ними в приятельских отношениях. Впоследствии выяснилось, что (дата обезличена) сотрудник ГИБДД ФИО10 снял автомобиль истца с регистрационного учета. Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). ФИО10 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного снятия автомобиля истца с регистрационного учета в органах ГИБДД. Вместе с автомобилем Петшику С.Ю. и Петшику А.Ю., были переданы ключи от него и подлинные документы – паспорт транспортного средства для того, чтобы потенциальный покупатель мог убедиться в юридической чистоте автомобиля. Впоследствии в октябре (дата обезличена) года Гусакова О.В. передумала продавать автомобиль, ввиду чего не стала его снимать с регистрационного учета в органах ГИБДД. Поскольку ответчики Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. перестали общаться с ее мужем, перестали отвечать на телефонные звонки, не передали деньги истцу от продажи автомобиля, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением и по факту ее обращения было возбуждено уголовное дело. Считает, что ответчик Николаева Ю.В. не является добросовестным приобретателем. Ответчик Дегтярев М.В. также не является добросовестным приобретателем, поскольку две сделки – передача автомобиля на комиссию и покупка автомобиля были совершены в один день. А поскольку сама собственник Гусакова О.В. при передаче автомобиля на комиссию и при подписании договора купли-продажи не присутствовала, Дегтярев М.В. обязан был поставить под сомнение законность продажи ООО «Брокер-Эксперт» автомобиля истца.

На рассмотрение дела истец Гусакова О.В., ответчики Петшик С.Ю., Петшик А.Ю., ООО «Брокер-Эксперт», Дегтярев М.В., Николаева Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что Гусакова О.В. являлась собственником автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен)

Указанный автомобиль Гусакова О.В. приобрела у ИП ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Гусаковой О.В. в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) приняло от Гусаковой О.В. указанный выше автомобиль для реализации, который был продан Дегтяреву М.В. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен) выданного (дата обезличена). и договорами комиссии и купли-продажи от (дата обезличена)

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (дата обезличена). в период времени с (дата обезличена). по (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, серого цвета, стоимостью 850000 руб., принадлежащем Гусакову О.В.

Гусакова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу по указанному выше факту, что отражено в постановлении от (дата обезличена)

(дата обезличена). автомобиль (информация скрыта) был изъят во (адрес обезличен) у Николаевой Ю.В., что подтверждается постановлением от (дата обезличена)

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Гусаковой О.В. отрицался факт участия в сделках по реализации своего автомобиля, в рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре комиссии (номер обезличен) истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена). подпись от имени Гусаковой О.В. в договоре комиссии (номер обезличен) на автомобиль (информация скрыта) заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО12 и Гусаковой О.В. от (дата обезличена)., в разделе «Продавец» выполнена не самой Гусаковой О.В., а другим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Заводского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлена вина государственного инспектора БДД отделения (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе, в снятии с регистрационного учета автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Гусаковой О.В., по обращению лица, не являвшегося собственником данного транспортного средства и не имевшего документа, удостоверяющего его полномочия представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий с автомобилем.

Приговором Заводского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в январе (дата обезличена) года (в дневное время, точные дата и время не установлены) в офисе ИП ФИО13 по адресу: (адрес обезличен), договорились о предоставлении услуги по продаже автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, за 850000 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу Гусаковой О.В. В указанный день и время Гусаков О.В., доверяя Петшику С.Ю. и лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, заблуждаясь в их истинных преступных намерениях, добровольно передал им автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства. Петшик С.Ю., ФИО13 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в свою очередь, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства перед Гусаковым О.В. по продаже автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, умышленно получили указанный автомобиль, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Гусаковой О.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 415964 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Гусаковой О.В. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Обосновывая и поддерживая заявленный иск, сторона истца ссылается на то, что спорный автомобиль в январе (дата обезличена) года супруг истца вместе с комплектом ключей от замка зажигания и подлинным паспортом транспортного средства передал Петшику С.Ю. и Петшику А.Ю. для демонстрации покупателям с целью продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по своей воле передала автомобиль вместе с ключами и подлинными документам ответчикам с конкретной целью – для его продажи, которые распорядились им по своему усмотрению, однако, деньги от его реализации истцу не передали.

Не передача денежных средств Петшиком С.Ю. истцу не свидетельствуют сама по себе о выбытии спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли, которая передавала автомобиль Петшику С.Ю. именно для отчуждения.

Выполнение в договоре комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Брокер-Эксперт» подписи от имени Гусаковой О.В. не ею, а другим лицом, также не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительности лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть истец обязана представать доказательства недобросовестности действий Николаевой Ю.В. при приобретении ею спорного автомобиля. При этом добросовестность промежуточного собственника Дегтярева М.В. правового значения не имеет, поскольку спор по существу заключается в возможности виндикации имущества у Николаевой Ю.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Николаева Ю.В. является добросовестным приобретателем, так как ею заключена возмездная сделка, на момент заключения которой арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, при приобретении автомобиля ей были переданы юридическим собственником ключи от замка зажигания и подлинные документы, при этом о том, что указанное лицо не имело право отчуждать автомобиль она не знала и не могла знать, органами государственной автоинспекции автомобиль был поставлен на учет с выдачей Николаевой Ю.В. свидетельства о регистрации транспортного средства. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, допустимых доказательств недобросовестности ответчика Николаевой Ю.В. суду не представлено, истец просила истребовать имущество по причине недействительности договора комиссии и договора купли-продажи от (дата обезличена) года, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею иска.

Довод представителя истца о том, что заключение договоров комиссии и купли-продажи от (дата обезличена). не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Гусаковой О.В. иска к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Дегтяреву М.В., Николаевой Ю.В. о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина