Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2016 ~ М-1775/2016 от 14.03.2016

                                                                                                                      Дело № 2-1970/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.01.2015 между ней и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № № общей площадью 59,9 кв.м в жилом доме по адресу дом № <адрес>. В соответствии с пунктом 2.8 договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен - 01 февраля 2015 года, а передача квартиры участнику в соответствии с пунктом 2.9 Договора - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств за объект долевого строительства. Согласно акту приема-передачи фактическая передача квартиры была произведена 03.11.2015 года. Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составляет срок с 29 апреля 2015 года по 02.11.2015 года, что составило 188 дней. В связи с нарушением срока сдачи объекта она вынуждена была арендовать квартиру, оплачивая ежемесячно по 10000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 29.04.2015 по 03.11.2015 в размере 250832.89 руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме 60000.00 руб., компенсацию морального вреда 100000.00 руб.

Истица Алексеева Е.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Павлова И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила просила взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1200.00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Дополнительно пояснила, что истица была вынуждена арендовать жилье, поскольку в квартире, где она зарегистрирована фактически проживают несколько семей.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Ильясова Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в договоре срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2015 года; разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г.Ульяновска 28.08.2015 и объект долевого строительства передан участнику по акту 03.11.2015 года; в случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2015 между ООО «Запад-2», и Алексеевой Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 59,9 кв.м, проектный номер №, расположенная на № этаже первого подъезда. Цена договора составляет 2425850 руб. (п. 5.2. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 03.11.2015 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 01.02.2015 года (п. 2.9,2.10 Договора).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 28.04.2015 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 28.04.2015 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.08.2015 года, однако квартира истице была передана только 03.11.2015 года, тем самым ответчик нарушил срок передачи истице квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки с 29.04.2015 года по 03.11.2015 года подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий: 2425850.00 х 8,25/300 х 2 х 188 дней = 250832.89 руб.

ООО «Запад-2» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

     Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составит 16000 руб. Суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по аренде жилья следует отказать, поскольку истица является собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по бульвару Фестивальному 17-29, имеет право проживания в данном жилом помещении. Кроме того, Алексеевой Е.В. не представлено документов, подтверждающих право владения и распоряжения жилым помещением арендодателя снимаемого ею жилья.

             Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. которые подтверждаются надписью в доверенности.

Таким образом, иск Алексеевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Алексеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вред удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Алексеевой Е.В. неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., штраф 16000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Е.В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.А. Петрова