Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2019 ~ М-304/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

30 мая 2019 года

гражданское дело № 2-1-2048/19 по иску Воробьевой ФИО10 к Калакутиной ФИО11, Калакутину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Калужский районный суд с иском к Городской управе <адрес>, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 51 263 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате за оформление доверенности - 1200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице по праву собственности, из вышерасположенной муниципальной квартиры №, по причине утечки на выпуске из ванной.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсистема», Городская управа <адрес> переведена в третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Калакутина С. В. и Калакутин Д.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности Мосин А.С., уточнив требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 24890 руб. с Калакутиной С.В. и Калакутина Д.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчица ФИО3 иск признала частично.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников прцо6есаа, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <адрес>

Установлено, что нанимателями вышерасположенной квартиры № является ответчики, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Стройсистема».

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № в результате утечки на выпуске из ванной.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, актом от 24.10.2018г. (л.д. 6) и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.1082 ГК РФпри удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Статьей 68 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правилсобственникжилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения,наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Исходя из того, что судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу заливом квартиры повине нанимателей вышерасположенного жилого помещения, выразившегося в ненадлежащем содержании занимаемого ими жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Каких-либо оснований, в силу которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, судом не установлено.

Размер причинённого истцу ущерба судом определён на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ООО «ЦНТИ» ФИО7 и ФИО8 и без учета износа составляет 24890 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на данных выводах заключения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Не доверять выводам экспертом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками данное заключение экспертов не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, ими не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ими ущерба в размере 24890 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению отчета в размере 2 184 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3884 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и пропорционально удовлетворены требованиям истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицей требований и их частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 473 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калакутиной ФИО13 и Калакутина ФИО14 в пользу Воробьевой ФИО15 материальный ущерб в размере 24890 рублей.

Взыскать в равных долях с Калакутиной ФИО16 и Калакутина ФИО17 в пользу Воробьевой ФИО18 расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 2184 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3884 рублей.

Взыскать с Калакутиной ФИО19 Калакутина ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 473 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский райсуд.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.06.2019г.

Копия верна