Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 ~ М-47/2019 от 06.03.2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                       г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                          Васильченко А.В.,

    при секретаре                                                                                                Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорокиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 декабря 2010 года между клиентом Сорокиной О.С. (далее – ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее – договор) с лимитом задолженности 88000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий УКБО, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 22 мая 2015 года Банк акцептовал оферту путем внесения ответчиком платежа по договору реструктуризации, тем самым был заключен договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 03.04.2017 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.11.2016 года по 03.04.2017 года, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 73849,89 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14582510086130). Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится. Сумма задолженности по договору реструктуризации, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной, сформированной в соответствии с заключенным договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшейся суммы задолженности по договору и подлежат взысканию в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, Федеральным законом №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ответчика Сорокиной О.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2016 года по 03.04.2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 73849,89 руб., из которых: 71045,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2804,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415,50 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сорокина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменное заявление, в котором исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ней о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

        Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов гражданского дела следует, что произошла смена наименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк» (лицензия на осуществление банковских операций №2673 выдана Центральным Банком РФ 24 марта 2015 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ.

Так, согласно п. 7 ч. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования, правомерно выступает акционерное общество «Тинькофф Банк».

На основании чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Сорокиной О.С. является осознанным и выражено в письменной форме. Заявление ответчика о признании иска приобщено судом к материалам гражданского дела. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Проанализировав все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что ответчиком добровольно подано письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска Сорокиной О.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорокиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорокиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации, суд считает необходимым взыскать с Сорокиной О.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесенные истцом судебные расходы в сумме 2415,50 рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд, которые подтверждаются чеками-ордерами от 06.04.2017 года № и от 11.02.2019 года №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорокиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Ольги Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2016 по 03.04.2017 в сумме 73849,89 руб., из которых: 71045,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2804,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в сумме 2415,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                           А.В. Васильченко