Мотивированное решение по делу № 02-6698/2022 от 03.08.2022

УИД   77RS0015-02-2022-008615-98

Дело № 2-6698/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6698/22 по иску Гернер Екатерины Никодимовны к ООО «СЗ КомфортИнвест» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гернер Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-10-2-4-8/200, предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры стоимостью сумма Объект должен был быть передан не позднее 01 июля 2019 г. Нарушив условия договора, ответчик передал помещение истцу лишь 29.12.2020 года. Истец просит суд признать недействительным п. 8.2 договора участия недействительным как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом установлено, что     04.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-10-2-4-8/200, предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого участия условиями договора установлен адрес 2019 года. Нарушив условия договора, ответчик передал квартиру истцу лишь 29.12.2020 года.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере сумма

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки является верным, истцом правильно определен период взыскания, верно применена ставка рефинансирования и учтены положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. При этом условиями заключенного договора и законом не установлен запрет на передачу объекта долевого строительства в нерабочие дни.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до сумма

Требование истца признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно указанному пункту в случае, если стороны не достигли согласия, споры передаются на рассмотрение Мытищинского городского суда адрес.

Однако ч.7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Установленная Договором исключительная обязанность потребителя в связи с наличием спора с Застройщиком обращаться в строго определенный суд противоречит как общим правилам гражданского процессуального законодательства, так ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет сумма  ((100 000+ 10 000) :2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 657, сумма., исходя из цены поданного и удовлетворенного иска.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчиком заявлено о применении вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гернер Екатерины Никодимовны к ООО «СЗ КомфортИнвест» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда   - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве № ПР-10-2-4-8/200 от 04.12.2017 года.

Взыскать с ООО «СЗ КомфортИнвест» в пользу Гернер Екатерины Никодимовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ КомфортИнвест» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Предоставить ООО «СЗ КомфортИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года