Решение по делу № 33-5151/2019 от 02.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5151

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Юрова Константина Валентиновича к Гуторову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Гуторова Дмитрия Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 мая 2019 г.

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юров К.В. обратился в суд с иском к Гуторову Д.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга и на сумму 5 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга, обратив решение суда к немедленному исполнению в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения ответчика и наличия у него большого количества непогашенных долгов, из-за которых исполнение судебного акта станет невозможно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гуторов Д.А. взял у Юрова К.В. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязавшись вернуть сумму в размере 2 190 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 5 200 000 руб. под 10% в месяц, обязавшись вернуть данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в долг оформлена расписками ответчика.

В установленные в расписках сроки денежные средства Юрову К.В. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6,23-26,92).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 мая 2019 г. исковые требования Юрова К.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Гуторова Д.А. в пользу Юрова К.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 295 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 378,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Продолжить начисление процентов на сумму займа в размере 2 190 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Продолжить начисление процентов на сумму займа в размере 5 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д.112,113-120).

В апелляционной жалобе Гуторов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска

В апелляционной жалобе указал, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца, суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска о признании договора безденежным.

Полагает доказанным факт возврата Гуторовым Д.А. суммы долга в размере 1 023 000 руб. путем перечисления на банковскую карту Юрова К.В.; ссылается также НА несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (л.д.135-139).

В возражениях на апелляционную жалобу Юров К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторова Д.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.145-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуторов Д.А. получил от Юрова К.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в долг и принял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 2 190000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Гуторовым Д.А. (л.д.7). Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств, с обязательством возврата указанной суммы долга и процентов в размере 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гуторов Д.А. взял в долг у Юрова К.В. денежные средства в размере 5 200 000 рублей под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг в размере 5 200 000 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Гуторовым Д.А. (л.д.21). Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В расписке Гуторов Д.А. указал, что денежные средства в размере 5 200 000 рублей получил в полном объеме (л.д.21).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства также не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 5 200 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств, с возвратом указанной суммы основного долга и процентов из расчета 10% в месяц.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанным договорам займа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11FA5199AE123321077E96F7C9№?????????????????????•??????????????????????309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сумме займа, сроке возврата, размере процентов сторонами согласованы в представленных в материалы дела подлинных расписках, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов заемщиком не представлено, договоры займа по мотиву их безденежности в установленном законом порядке не оспорены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 295 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 378,08 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценивая критически пояснения Гуторова Д.А., данные им как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего дела, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту Юрова К.В. в общей сумме 1 023 000 рублей, а также передал наличными денежными средствами около 6 000 000 рублей, в связи с чем его долговые обязательства перед Юровым К.В. исполнены, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта возврата суммы долга по спорным договорам займа не представлено. Так, представленная Гуторовым Д.А. выписка со счета принадлежащей ему карты о переводе на банковскую карту Юрова К.В. денежных сумм в общем размере 1 023 000 руб., бесспорно не подтверждает, что данные денежные средства перечислялись им в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до момента ее составления у ответчика уже имелись долговые обязательства перед истцом, исполнение которых им осуществлялось несвоевременно. Факт передачи наличных денежных средств Юрову К.В. вовсе ничем не подтвержден, что не отрицалось Гуторовым Д.А.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Возражая против взыскания суммы долга 5 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ответчика сводилась к обоснованию безденежности договора займа, составления расписки под давлением, оказанным со стороны Юрова К.В.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска об оспаривании данного договора займа, доказательств в подтверждение данной позиции не представил.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что он не был поставлен в известность о наличии такого права, судебная коллегия находит надуманной, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой вопрос судом ставился на обсуждение и на вопрос суда: «будет ли ответчик предъявлять встречный иск», Гуторов Д.А. ответил: «пока нет» (л.д.82-83).

Более того, судом обоснованно указано о том, что допустимых и достоверных доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в долг и заключения им договора под давлением со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гуторовым Д.А. денежных средств 5 200 000 руб. в долг, ответчик дополнительно указал, что денежную сумму получил в полном объеме. Подлинник расписки находится у истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написание расписки под давлением истца, никаких мер по оспариванию договора не принял, в правоохранительные органы не обращался.

В тоже время истец в связи с невозвратом ответчиком денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гутарова Д.А. к уголовной ответственности по тем основаниям, что сумму долга в размере 7 200 000 рублей тот получил путем обмана, под предлогом развития бизнеса, без намерения ее вернуть заимодавцу.

По результатам проверки обращения Юрова К.В. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения истца, данные в рамках уголовного дела, о том, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. состоят из переданных им Гуторову Д.А. нескольких более мелких сумм под проценты, и часть суммы 5 200 000 составляют проценты, на правильность выводов суда не влияет исходя из следующего.

То обстоятельство, что сумма долга передавалась ответчику частями, а в последующем была составлена расписка в подтверждение долговых обязательств, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

При определении суммы сделки, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные договором проценты за пользование займом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

Из искового заявления следует, что истцом не заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснений о том, что часть суммы 5 200 000 руб. являются процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных объяснениях истца не содержится.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа направлено именно на создание заемных обязательств на сумму 5 200 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 10% ежемесячно, доказательств безденежности договора займа и его заключения в результате давления со стороны истца не представлено, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит надуманной и противоречивой позицию ответчика, поддержанную его представителем в суде апелляционной инстанции, который, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и утверждая о получении в долг лишь денежной суммы 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время утверждал о возврате им истцу долга в размере более 7 000 000 руб. (по банковской карте 1 023 000 руб. и наличными 6 000 000 руб.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении положений статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, довод о возможности снижения суммы процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, районный суд обоснованно определил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата кредитору заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: