Судебный акт #1 () по делу № 33-3815/2021 от 16.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2020-003874-49

Судья Алексеева Е.В. Дело №33-3815/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Парфеновой И.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3293/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» в возмещение материального ущерба 317 561 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6375 руб. 61 коп.

В иске к Сендеркину Алексею Николаевичу, Кураковой Юлии Анатольевне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «ТАКСА» Еремина С.В., представителя Кураковой Ю.А. Шакуровой Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (далее ООО «ТАКСА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), ИП Кураковой Ю.А., Сендеркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 у дома № 9 по восьмому проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСА», автомобиля марки «Mercedes-Bens- 223206», государственный регистрационный знак ***, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак *** - Сендеркин А.Н., исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, работая в качестве водителя такси.

ООО «ТАКСА» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. Однако, согласно экспертного заключения от 12.03.2020, произведенного ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Bens- 223206, без учета износа составила 762 900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3500 руб. и 5680 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядка в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 317 561 руб., расходы по проведению экспертизы - 9180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сендеркин Н.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Яндекс.Такси» является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов из органов ГИБДД, позволяющих установить собственника данного транспортного средства, суд не установил лицо, являющееся его собственником и необоснованно возложил на ООО «Яндекс.Такси» ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Отмечает, что суд необоснованно, без учета доводов водителя автомобиля «Лада Гранта 219060» Сендеркина А.Н. о том, что услуги по перевозке пассажиров оказывались ИП Кураковой Ю.А. с которой он фактически состоял в трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что работодателем Сендеркина А.Н. являлось ООО «Яндекс.Такси». Кроме того, при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа предоставляются службами такси.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сендеркина А.Н. – Сидоров А.В. полагает, что отказ в иске к Сендеркину А.Н. является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТАКСА» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, с индивидуального предпринимателя Кураковой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» в возмещение материального ущерба взысканы 317 561 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб., расходы по государственной пошлине 6375 руб. 61 коп. В иске к Сендеркину Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кураковой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы в сумме 27 600 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 октября 2019 года в 21 час. 20 мин. на 8-м проезде Инженерном г.Ульяновска на перекрестке неравнозначных дорог водитель Сендеркин А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Bens- 223206», государственный регистрационный знак ***, под управлением Игожева Г.С., который двигался по главной дороге. В результате ДТП автобус «Mercedes-Bens-223206», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

В момент ДТП Сендеркин А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку в качестве такси пассажира М*** Е.А., которая вызвала такси через ООО «Яндекс.Такси» и двигалась по маршруту пр.Врача Сурова – ул.Робеспьера (л.д.78, т.1).

На основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2020 года Сендеркин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-13, т.1).

Вина водителя Сендеркина А.Н. в произошедшем 11.10.2019 ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом.

Автомобиль «Mercedes-Bens-22320», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «ТАКСА» (л.д.114, т.1).

Согласно заключению №108\20 от 10.09.2020 судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр» не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц 223206», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в актах осмотра «25186/сэ от 21.10.2019 года, дополнительном акте осмотра №25186-1 ООО «Симбирск-Экспертиза», при обстоятельствах ДТП от 11.10.2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет в ценах на день ДТП от 11.10.2019 - 717 561 руб.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией 06.03.2020 был возмещен ООО «ТАКСА» ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед ООО «ТАКСА» должно нести ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ от пассажира автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** Михайловой Е.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира 11.10.2019 было принято ООО «Яндекс.Такси» через интернет-приложение, пассажир воспользовалась услугами легкового такси под управлением Сендеркина А.Н., в связи с чем суд пришел к выводу, что работодателем Сендеркина А.Н. фактически явилось ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Довод Сендеркина А.Н. и его представителя о фактически сложившихся трудовых отношениях между ИП Кураковой Ю.А. и водителем Сендеркиным А.Н., основанный только на факте перечисления ИП Кураковой Ю.А. Сендеркину А.Н. на его расчетный счет 28 октября 2019г. денежных средств в размере 3 000 руб. и 8 октября 2019г. - 1 700 руб. и предоставления ею доступа к программному продукту сервиса «Яндекс.Такси», не обоснован.

Согласно материалов дела, автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак *** принадлежит Сендеркину Н.П.,*** года рождения (т.1 л.д.112), отцу водителя Сендеркина А.Н.

Согласно объяснениям Сендеркина Н.П., Сендеркина А.Н.,(т.2 л.д.86-88), письменный договор о трудовых или об иных отношениях с ИП Кураковой Ю.А. не заключался, автомобиль в пользование Кураковой Ю.А. не передавался. Согласно сообщению Министерства транспорта Ульяновской области (т.2 л.д. 190-193) на транспортное средство ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак *** разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области не выдавалось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Куракова Ю.А. не может отвечать за действия Сендеркина А.Н. и обоснованно отказал в удовлетворении требований к Кураковой Ю.А.

Согласно распечатки скриншота с технического устройства водителя Сендеркина А.Н., подтверждающее факт оказания услуг по перевозке пассажира легковым такси, в процессе которого наступило ДТП, заказ на перевозку пассажира был получен от ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, оказывая услуги по перевозке пассажира, Сендеркин А.Н. действовал не от своего имени, а от имени ООО «Яндекс.Такси».

При этом ООО «Яндекс.Такси» принимая заказ на осуществление перевозки и передавая его Сендеркину А.Н. не указал на то, что данная услуга оказывается иными лицами. Следовательно, «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Исходя из условий использования сервиса ООО «Яндекс.Такси» (т.3 л.д.1-10), ООО «Яндекс.Такси» в процессе предоставления своих услуг осуществляет полный контроль над поездкой. Именно ООО «Яндекс.Такси» решает, какую информацию о поездке получают водитель и пассажир, устанавливает цену за каждую поездку, определяет порядок поощрения водителей, путем регулирования размера «чаевых», отслеживает передвижение водителей, действует перед пассажирами от своего имени, а не от имени водителя при заказе и оплате услуги.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на ответчике ООО «Яндекс.Такси».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Такси» сделан при правильном применении норм материального права.

Размер имущественного вреда, сторонами не оспаривается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы, не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021