Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7714/2019 от 28.02.2019

Судья: Адаманова Э.В.                                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года частную жалобу Андреевой О. Р. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Андреевой О.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ГУП <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" к Куцъ К.Ю., Куць Е.И. о сносе самовольно возведенного строения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Андреева О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куць Е.И. судебных расходов в сумме 162 317,14 рублей, состоящих из расходов по оплате: судебной строительной экспертизы – 31 000 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств в адрес экспертного учреждения - 364,60 рублей, почтовых расходов за направление в адрес ответчиков телеграмм - 930 рублей, 322,40 рублей, заказного письма, адресованного в адрес ответчиков - 64,74 рублей, услуг представителя в суде первой инстанции– 110 000,00 рублей и в суде апелляционной инстанции – 20 000,00 рублей.

Заявитель Андреева О.Р. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Куць Е.И., Куць К.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель Куць Е.И., Куць К.Ю. в судебном заседании полагал возможным требования Андреевой О.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

    В частной жалобе Андреева О.Р. указывает на необоснованность определения суда и просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Андреевой О.Р. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ГУП <данные изъяты> "Коммунальные системы <данные изъяты>" к Куцъ К.Ю., Куць Е.И. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Андреевой О.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, в связи с чем удовлетворил поданное заявление в данной части, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 33 340 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Андреевой О.Р. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреевой О. Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: