Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 (2-5922/2017;) ~ М-4722/2017 от 22.09.2017

ДЕЛО № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Лихачев А.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании страхового возмещения в размере 180 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 90 350 рублей, неустойки в размере 379 470 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2017 года в 17.00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.203а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Калимову Р.В., под управлением Ярцева С.А. (полис ОСАГО — СК «Южурал-аско») и Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под управлением истца (полис ОСАГО — ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП транспортному средству истца Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ярцев С.А. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

14.06.2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

04.07.2017 года истек срок, установленный законом, для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком 24.07.2017 года была осуществлена выплата в размере 16 200 рублей

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №(№) от 11.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 268 900 рублей. Истцом вынужденно понесены расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС, что подтверждается платежными документами на сумму 12 000 рублей.

17.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение, с актом осмотра и фототаблицей. По данной претензии 30.08.2017 года доплачено страховое возмещение в размере 19 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в части восстановительного ремонта выплачено не в полном объеме, также не оплачены убытки, штраф, моральный вред, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными.

Истец Лихачев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности №(№) от 09.01.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебные расходы до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, просит их снизить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года в 17.00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.203а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Калимову Р.В., под управлением Ярцева С.А. (полис ОСАГО — СК «Южурал-аско») и Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под управлением истца (полис ОСАГО — ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

04.07.2017 года истек срок, установленный законом, для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком 24.07.2017 года была осуществлена выплата в размере 16 200 рублей

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №(№), объем и технологию по устранению повреждений, полученных автомобилем Ситроен Пикассо госномер (№) в результате ДТП от 11.06.2017 года определены в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Пикассо госномер (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.06.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 215 900,00 рублей.

Изучив экспертное заключение №(№), выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базе.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.М. сумму страхового возмещения в размере 180 700 рублей (215 900 — 16 200 — 19 000=180 700).

Таким образом, денежные средства в счет страхового возмещения выплачены с нарушением установленного законом срока. Период просрочки составил 210 дней с 04.07.2017 года по 08.02.2018 года. Размер неустойки составил 379 470,00 рублей исходя из следующего расчета 180 700,00 х1% х 210.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 90 350 рублей (180 700 х 50%).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на несение расходов на представителя в размере 17 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, счетами. Данные документы являются достаточным доказательством несения Лихачевым А.М. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, считает данные затраты неразумными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизу (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления).

Расходы по оплате истцом независимой экспертизы в размере 10 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лихачева А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.М. страховое возмещение в размере 180 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, а всего 349 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 114 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко