Постановление по делу № 5-53/2014 от 01.10.2014

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года город Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда

Зеленков К.Н.

при секретарях Топорковой К.А. и Цой Л.Б.,

в помещении названного суда по адресу: г.Хабаровск, ул.Мельничная, д.29«г»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... по контракту

<данные изъяты>

Барановского А.А. , <данные изъяты>

установил:

Барановский повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, около 22 часов 20 минут <дата> в районе <адрес> края он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В суде он себя виновным не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, однако при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Запись в акте освидетельствования о его согласии с установленным фактом его алкогольного опьянения, равно как и подписи от его имени, недостоверны.

Протокол же он подписал и отказался от дачи объяснений ввиду юридической безграмотности. Также он не знал о существовании акта освидетельствования до ознакомления с материалами дела в суде.

Исследовав доказательства, выслушав Барановского прихожу к выводу о его виновности.

Согласно составленному в 23 часа 4 мая 2014 года протоколу об административном правонарушении ... Барановский управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах. Из его собственноручных подписей усматривается, что права и обязанности ему разъяснены, его копию он получил.

Проведённым в 22 часа 55 минут того же дня освидетельствования у него обнаружено 1.185 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в соответствующих акте ... и бумажном носителе. С данными результатами, установившими алкогольное опьянение, Барановский согласился, о чём сделал соответствующую запись и расписался.

Разрешая вопрос о достоверности данного документа, исхожу из следующего.

Факт освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых. Их участие в указанном процессуальном действии Барановский подтвердил. Подтвердил это и допрошенный судом в качестве свидетеля второй член экипажа инспектор ГИБДД ФИО1.

Отрицание внесения записи в акт голословно и само по себе поставить под сомнение факт освидетельствования не может. При этом установленные указанным документом обстоятельства в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности наличие в момент остановки автомобиля у Барановского указанных в акте признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменения окраски кожных покровов лица подтвердил в суде названный свидетель ФИО1.

Этот же свидетель показал, что видел, как Барановский сделал выдох в прибор. После этого ФИО2 показал табло прибора лицу, привлекаемому к ответственности, понятым и свидетелю. Все цифры свидетель не помнит, однако общее значение было однозначно больше, чем 1 мг/л.

В ходе выяснения судьёй характера отношений между ФИО1 и Барановским те сообщили, что знакомы, ранее работали в одном отделе полиции, в настоящее время не общаются, оснований утверждать, что свидетель может оговорить бывшего коллегу, у последнего не имеется.

Свидетель ФИО3 также показал, что освидетельствование первого проводилось в патрульном автомобиле с участием понятых. Сообщённые им сведения в полной мере согласуются с материалами и подтверждают, что освидетельствование проводилось установленным порядком.

Следует отметить, что указанный свидетель был приглашён в суд Барановским и они сообщили, что у них дружеские отношения. В связи с этим отвергаются, несогласующиеся с другими доказательствами по делу пояснения ФИО3 о том, что признаков алкогольного опьянения у Барановского не имелось.

Также обращаю внимание на то, что со слов ФИО1 ему ночью <дата> на его сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что в по <адрес> за рулём указанного автомобиля «разъезжает пьяный Барановский». Именно информация от этого лица послужила поводом патрулю в составе инспекторов ФИО2 и ФИО1 выехать к указанному месту, после чего водитель был задержан.

В тот же день около 22 часов 25 минут водитель был отстранён от управления названным транспортным средством, что зафиксировано подписями понятых в соответствующем протоколе .... Автомобиль был передан подъехавшему другу – ФИО3.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом.

Согласно списку нарушений, Барановский не менее 9-ти раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Из них 4 раза подвергался аресту за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Последний раз он был лишён права управления транспортными средствами <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 18 месяцев. В данном документе отмечено, что <дата> является днём окончания указанного срока лишения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения наказания. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <дата> является повторным.

Действия Барановского повторно управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения квалифицирую по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Его ссылка на юридическую неграмотность несостоятельна. Получив после разъяснения прав и обязанностей надлежащим образом оформленный протокол об административном правонарушении с описанием вменяемого ему деяния, Барановский не оспорил его, отказался от объяснений и не предпринял каких-либо мер по фиксации своего, как он утверждает, трезвого состояния. Более того как установлено в суде, он ранее работал сотрудником полиции и вся процедура оформления указанных материалов ему знакома. При таких данных, согласиться с тем, что он не знал, что на него оформлялся акт освидетельствования, нельзя.

Учитывая характер совершённого правонарушения, его последствия, личность Барановского, который неоднократно привлекался к ответственности за однородные настоящему административные правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ. Ему назначаются предусмотренные ч.4 ст.12.8 КоАП РФ как основное, так и дополнительное наказания.

Штраф и лишение специального права – в виде права управления транспортным средством назначаю в предусмотренных санкцией размерах.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.8 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░ 272301001, ░░░ 2723018532,

░░░░░ 08401000000, ░░░ 040813001,

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810300000010001,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18211301270010000130.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░