Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2016 ~ М-1171/2016 от 29.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                              г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Дорохиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в г. Самаре обратился в суд с иском к Дорохиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 24.02.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и Дорохиной И.П. был заключен кредитный договор № №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 24.02.2016г., с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и Дорохиной И.П. был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 24.02.2016г., с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Дорохина И.П. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в <адрес> к Дорохиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дорохиной И.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.В. Гороховик