Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29653/2018 от 23.07.2018

Судья Савин М.Е. Дело № 33 – 29653/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

с при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабасиева Л.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабасиев Л. Г. обратился в суд с иском к Денисенко Е.А., Денисенко В.М., Денисенко В.Я., Столпец Ю.О., Енбаевой О.О. о взыскании долга.

Свои требования мотивировал тем, что <...> Денисенко О.В. и Денисенко Е.А. взяли у него, Бабасиева Л.Г., в долг 300 000 долларов США, который обязались вернуть до <...>. Денежные средства ими брались на строительство дома и развитие бизнеса. Договор займа оформлен распиской. Частично в сумме 100 000 долларов США долг был возвращен. По состоянию на <...> оставшаяся сумма долга составляет сумму, эквивалентную 200 000 долларам США - 12 012 600 руб., на момент предъявления иска - 12 037 460 руб. <...> Денисенко О.В. умер.

Просил взыскать с Денисенко Е.А. сумму долга в размере 12 037 460 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены наследники Денисенко О. В. -Денисенко В. М., Денисенко В. Я., Столпец Ю. О., Енбаева О.О.

В судебном заседании истец Бабасиев Л.Г. иск поддержал и пояснил, что расписку писала Денисенко Е.А. При оформлении расписки закончилась паста в ручке, поэтому она продолжила писать расписку другой ручкой. Расписка писалась на втором этаже в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>. Денисенко Е.А. и ее умерший супруг дружили с истцом, поэтому деньги в долг были даны без процентов. Истец занимался коммерцией, и указанная сумма займа для него на тот момент не была огромной.

Ответчица Денисенко Е.А. с иском согласна, подтвердила доводы истца об обстоятельствах написания расписки. Пояснила, что деньги брали для развития бизнеса: приобрели автошины, запчасти, вложили в строительство дома. Денисенко Е.А. совместно с дочерью занималась бизнесом. Денисенко О.В. работал в бассейне тренером.

Ответчица Столпец Ю.О. с иском согласна, пояснила, что Бабасиев Л.Г. являлся другом ее родителей. На момент займа денежных средств осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчица Енбаева О. О. иск признала, подтвердив оформление ее родителями займа. Согласна возмещать долг.

Ответчик Денисенко В.Я. пояснил, что умерший Денисенко О.В. - его сын. С Бабасиевым Л.Г. не знаком. Денисенко О.В. жаловался ему, что Денисенко Е.А. была против его общения с родителями. Листок, на котором оформлена расписка, вырван из рабочего журнала Денисенко О.В., в котором была его роспись, и не является доказательством передачи денег. Дом строил он с женой, оформил на сына. Такую сумму денег его сын не мог занимать.

Ответчица Денисенко В.М. возражала против иска. Пояснила, что дом строила она с мужем, и <...> года он уже был построен. Никакой реконструкции жилого дома не было. Иск Бабасиева Л.Г. направлен на лишение ее с мужем наследства после смерти сына и увеличении доли в наследстве Денисенко Е.А.

Свидетель Александрова О.А. пояснила, что работала на станции технического обслуживания неофициально. Денисенко О.В. пригласил ее в офис и в ее присутствии Бабасиев Лева передал ему деньги в пакете. Сколько было денег, ей неизвестно. Текст расписки не читала. Когда передавались деньги, не помнит. Когда она пришла, расписка уже была написана. Деньги передавали в долларах.

Свидетель Мехова И. В. (в девичестве Досужая) пояснила, что дату передачи денег, которая состоялась в помещении СТО, не помнит. В ее присутствии Денисенко Олег получил от Бабасиева Левы деньги в долларах. Была расписка, в которой свидетель расписалась. При передаче денег присутствовала Денисенко Елена. Не помнит, кто писал расписку.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска Басиева Л.Г. к Денисенко Е.А., Денисенко В.М., Денисенко В.Я., Столпец Ю.О., Енбаевой О.О. о взыскании долга.

В апелляционной жалобе Бабасиев Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Денисенко В.И., Денисенко В.Я. представителя Денисенко В.И. по доверенности Аксенова В.М., представителя Денисенко В.Я. по ордеру Скорикова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании долга Бабасиев Л. Г. основывает на заключенном между сторонами договоре займа, оформленного распиской от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из проведенной по делу почерковедческой экспертизы установить давность (время) выполнения удостоверительной записи «Денисенко О. В.» и подписи от имени ДенисенкоО. В. врасписке от <...>, соответствует ли давность (время) выполнения подписи от имени Денисенко О.В. в расписке от <...> дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить давность (время) выполнения записей текста расписки, подписей от имени Денисенко Е. А., свидетелей Дощной И. В. и Александровой О. А. в расписке от <...> не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несмотря на выводы экспертизы, при визуальном исследовании расписки в получении денежных средств от <...>, усматривается, что она выполнена разными чернилами, на листе из рабочего журнала, который вел Денисенко О.В., работая тренером. При этом фамилия и роспись от имени Денисенко О. В. проставлена им на строчке под ФИО тренера-преподавателя, как при обычном заполнении рабочего журнала. Чернила, которыми написана фамилия Денисенко О.В. и выполнена роспись от его имени, отличаются от чернил, которыми выполнен сам текст расписки.

При этом, как пояснил Бабасиев Л.Г., текст расписки писала лично Денисенко Е. А. Факт написания расписки разными чернилами объяснил тем, что закончилась паста. Однако, подпись от имени Денисенко Е. А., которая расположена непосредственно под текстом расписки, выполнена теми же чернилами, что и последняя часть текста. Этими же чернилами выполнены подписи свидетелей Досужей И. В. и Александровой О. А.

Однако, фамилия Денисенко О. В. и его роспись, которая следует сразу за подписью Денисенко Е.А. и перед подписями свидетелей, выполнены совсем другими чернилами.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпись Денисенко О.В. в расписке выполнена не в момент ее написания.

Допрошенные в качестве свидетелей Александрова О.А. и Мехова И.В. (Досужая), указанные в расписке в качестве свидетелей, конкретные обстоятельства написания расписки, дату ее составления, а также сумму переданного займа не пояснили.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поэтому при отсутствии иных доказательств, заявленные требования о взыскании долга, основанные на расписке от <...>, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске, не могут быть приняты во внимание, из материалов дела усматривается, что с указанным иском Бабасиев Л.Г. обратился в суд после вступления в наследство всех наследников, а сумма долга приблизительно равна общей сумме наследственного имущества.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: