Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 (2-14606/2015;) ~ М-12589/2015 от 10.11.2015

№ 2- 1256 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Е. к Кноблох Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана доверенность на его имя сроком на три года. В соответствии с чем истец был уполномочен ответчиком быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления наследства по завещанию после смерти ФИО 1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения поручения ограничивался сроком действия доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате выполнения поручения истцом была проведена следующая работа: оформлено наследство по двум наследственным делам, участие в судебных заседаниях по иску ФИО 2. (брата наследодателя) об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, участие в судебном процессе в качестве ответчика по иску ФИО 2. к Кноблоху Д.М. о признании завещания недействительным. К концу ДД.ММ.ГГГГ поручения ответчика было полностью исполнено, зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости и ответчику переданы оригиналы трех свидетельств о праве собственности, для поиска покупателя и продажи недвижимости. Остальные оригиналы документов находятся в настоящее время у истца. До настоящего времени ответчик не оплатил за выполненную работу денежные средства и не компенсировал понесенные расходы. На направленную претензию со стороны ответчика ответа не последовало.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик неоднократно извещался судом /л.д. 124-125/. О причинах неявки суду неизвестно. Однако согласно распечатки с официального сайта «.....», ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресату.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кноблох Д.Б. выдал на имя Захарова В.Е. доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом ..... ФИО 3 зарегистрированной в реестре за № /л.д. 4/.

Доверенность предполагает все необходимые полномочия для сбора документов для оформления наследственных дел, регистрации права, а так же в случае необходимости для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО 3 получены свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 305 кв.м и 304 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС /л.д. 7-8/.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика получено свидетельство о праве собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС /л.д.6/.

Согласно представленного решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 2 к нотариусу ФИО 3 об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В качестве представителя Кноблоха Д.Б. в судебном заседании участвовал Захаров В.Е. /л.д.9-10/.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 2 к Кноблоху Д.В., третьему лицу нотариусу ФИО 4., нотариусу ФИО 3 о признании недействительным завещания в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из текста решения следует, что в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях участвовал по доверенности ФИО 5 /л.д.11-13/.

По запросу суда у нотариуса ФИО 3 были истребованы наследственные дела к имуществу ФИО 1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственных дел следует, что ФИО 5 действуя от имени Кноблоха Д.Б., писал от его имени заявления, предоставлял необходимые документы для выдачи свидетельств о праве на наследство /л.д. 33-34, 52, 53, 60, 62, 65, 69/.

В свою очередь истцом подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ по доверенности /л.д. 128/.

Общая стоимость работ по указанной доверенности составила 95000 руб.

В адресДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости выплатить стоимость проведенных работ и понесенные прямые расходы /л.д.5/.

Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, со стороны ответчика никаких действий направленных на урегулирование возникшей ситуации не последовало.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кноблоха Д.В. в пользу Захарова В.Е. денежные средства в размере 120000 /сто двадцать тысяч/ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: