Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-3649/2018;) ~ М-3261/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автосалон АсАвто» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере *** руб. в результате отказа от договора купли-продажи некачественного товара N №... от дата., расходов по оплате заключения специалиста *** руб., услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ним и ООО «Автосалон АсАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому он приобрел автомобиль марки Brilliance V5, VIN №.... дата. в процессе движения автомобиля по Зубчаниновскому шоссе в г. Самаре произошло его возгорание, в результате чего выгорело все подкапотное пространство, и автомобиль не подлежит восстановлению. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата производился осмотр поврежденного автомобиля Brilliance V5, VIN №..., по итогам которого от ООО «Автосалон АсАвто» поступил отказ в возврате уплаченной за некачественный товар суммы. С данным отказом он был категорически не согласен. В связи с изложенными обстоятельствами был вынужден обратиться в независимую экспертизу с целью установления причины возникновения пожара на автомобиле марки Brilliance V5, VIN №.... Согласно Заключению специалиста №... причиной возникновения пожара на автомобиле марки Brilliance V5, VIN №..., является возгорание паров бензина, который вытекал из резинового топливного шланга, соединяющего топливную трубку и двигатель автомобиля. Разъединение или разрыв резинового топливного шланга, соединяющего топливную трубку и двигатель автомобиля, произошло из-за недостаточно плотного крепления топливного шланга или из-за дефекта топливного шланга. Выявленный дефект является производственным и не является следствием противоправных действий третьих лиц.

Поскольку в течение гарантийного срока на указанном автомобиле были выявлены производственные дефекты, которые стали причиной возникновения пожара, дата. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за автомобиль Brilliance V5, VIN №..., денежную сумму в размере *** руб., а также возместить расходы на составление заключения специалиста №... в размере *** руб. В претензии также указал, что готов вернуть поврежденное транспортное средство. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного №... от дата., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Курышева В.Н., действующая на основании доверенности № 63 АА 4924786 от 13.08.2018г. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №... от дата., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что датадата. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому он приобрел автомобиль марки Brilliance V5, VIN №....

дата. в процессе движения автомобиля по Зубчаниновскому шоссе в г. Самаре произошло его возгорание, в результате чего выгорело все подкапотное пространство, и автомобиль не подлежит восстановлению. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Судом установлено, что датадата года истец обратился по месту продажи товара, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого от ООО «Автосалон АсАвто» поступил отказ в возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В силу ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", если выявленный недостаток является существенным.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, автомобиль марки Brilliance V5, VIN №... является технически сложным товаром.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в качестве эксперта Парабин Е.Л. пояснил, что работает начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», техническое заключение №30/к от 29.02.2018 г изготовлено им, в нем и стоит его подпись, согласно заключению и всех методик сначала устанавливается очаг возникновения пожара, после этого техническая причина пожара, потому что должна быть пространственно-временная связь с очагом, был осмотрен автомобиль «Брильянс». На осмотре присутствовали: представитель «АсАвто», хозяин автомобиля, пожарно-технический специалист Танаев Д.В., с заключением которого он также ознакомился, акт осмотра составлял им, лица в нем были указаны и даже расписывались, потому что там проходила упаковка изъятой ткани и жидкости из автомобиля, все это опечатывалось, фотографии имеются, в ходе осмотра были установлены характерные для возникновения очага пожара термические повреждения, при анализе которых был установлен очаг пожара. Очаг пожара расположен в задней части моторного отсека в районе выпускного коллектора. На последней странице заключения он допустил опечатку вместо слова «выпускного» написал «вырускного» л.д.11 и л.д.6 экспертного заключения. Причиной возгорания, в ходе осмотра автомобиля, было установлено, что в очаговой зоне пожара автомобиля были обнаружены термические поврежденные фрагменты ткани, как полностью, так и частично сохраненной, при чем при осмотре вала было установлено, что вал закопченный, а копоти под тканью не обнаружено, что свидетельствует о том, что ткань была там либо до пожара, либо в начальной стадии возникновения пожара, иначе бы копоть образовалась и под тканью. В ходе осмотра было осмотрено место крепления шланга топливной системы, сам шланг не был обнаружен, то есть он полностью сгорел, было обнаружено только крепление, на фото №15 видно, что с правой стороны - несгоревшая часть аналогичного автомобиля, где хомут держит резиновую трубку, которая переходит далее в металлическую, то есть имеется металлическая часть трубы и хомут, резиновой самой трубки нет, но за ней проходят трубы идущие на место отопления салона. В результате чего они обнаружили ткань, таким образом, причиной пожара послужило попадание ткани на выпускной коллектор, фото № 18, пожар в моторном отсеке может произойти в результате аварийного режима работы электрической сети, но следов таких не обнаружено. При осмотре выявлено, что также могло быть попадание горюче-смазочных материалов или некоторых систем охлаждения жидкостей на высокоразогретой поверхности. При лабораторном исследовании, установлено, жидкость при температуре 517 градусов не загорается. Средняя температура коллектора где-то от 400-700 градусов. Так как никаких нарушений не было обнаружено, то согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль находился в движении, значит действия 3-их лиц не исключаются, автомобиль находился в пробке, хозяин ему сам об этом сказал. Тряпка затлела, как рассказывал хозяин автомобиля. Он сказал, что при въезде в город и, подъехав к пробке, у него из капота пошел дым, когда он открыл капот, то при попадании кислорода, машина загорелась, ткань по составу была похожа на мешковину, на предыдущем фото видно, что сохранились резиновые трубки, а системы охлаждения имеют поверхностные обгорания, шумоизоляция не выгорела, в очаге возгорания остались остатки ткани. Около края очага пожара сохранилась шумоизоляция, которой гораздо проще сгореть, чем ткани, на самом же корпусе автомобиля, крышка оплавлена, они не сгорели. Ткань, которая была в очаге возгорания сгорела полностью, остались только ее частички.

На основании ходатайства представителя истца и представителя ответчика определением суда от 07 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, изготовленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 3510/7-2 от 21.03.2019г. признаки очага пожара. Произошедшего дата. (по сведениям, указанным в материалах дела) а автомобиле Brilliance V5, VIN №..., имеются в подкапотном пространстве на участке, расположенном между щитком передка, задней частью двигателя и ближайшим участком днища в месте расположения выпускного колеектора. Распространение горения из очага происходило первоначально вверх, вовлекая в горение изготовленные из горючих материалов детали, находящиеся в подкапотном пространстве автомобиля и по периметру путем конвекции через технологические проемы и путем теплопроводности и излучения после нагрева металлических деталей моторного отсека. Причиной пожара, произошедшего 29.10.2018г. а указанном автомобиле, наиболее вероятно, явилось возгорание постороннего горючего материала (тканного материала, или нетканого материала, который мог содержать горючую жидкость), находившегося в зоне очага пожара, от тепловой энергии нагретых узлов выпускного коллектора. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и имеющихся неопределенностей в исходных данных о состоянии автомобиля в момент возникновения пожара. Признаки, свидетельствующие о связи причины пожара с производственными недостатками в автомобиле Brilliance V5, VIN №..., отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании 30.04.2019г. представителем истца ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением о 30.04.2019г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Так же, в судебном заседании был допрошен эксперт Трегуб В.И., который дал дополнительные разъяснения суду по имеющимся у истца вопросам и некоторым несущественным противоречиям.

Так, эксперт Трегуб В.И. пояснил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела готовил он, и подпись там тоже его. Вывод, вытекающий из 3 вопроса, сделан на основании исследования проведенного об установлении причины пожара, этот вывод сформулирован в вопросе 2. Причина пожара установлена, были проведены исследования. Он обнаружил материал в моторном отсеке на выпускном коллекторе таблица заключения фото 14-15. В ходе проведения исследования, которое было проведено по заявлению истца обнаружен фрагмент ткани (таблица 2 фото 4, 5, 6), проводя исследования материала я смотрел, как он ведет себя при нагреве. В исследовательской части описаны возможные причины пожара, наиболее вероятная причина возгорания связана с присутствием материала, вызванного возгоранием. На стр. 13 экспертного заключения это раздел исследования пожарного свойства материала, здесь приведены результаты, которые отражены в литературе, указаны материалы, которые приводятся в списке литературы. Температура до которой может нагреваться коллектор также указана на стр. 16 экспертного заключения 1 абзац. На 13 стр. перечислены материалы, по которым есть справочные данные. У нас была возможность из остатков сохранившегося материала на предмет возгорания провести испытания данного материала. Температура плавления коллектора примерно 502 градуса, если бы мы могли достигнуть температуры 502 градуса, то он мог бы расплавиться. Плавление начинается при температуре 325 градусов, а тление начинается при температуре 500 градусов. Температура нагрева коллектора в автомобиле по справочным данным может достигать 500 градусов. Стр.16, 1 абзац экспертного заключения, мы провели оценку исследования материала, оценили возможность короткого замыкания, оценили возможность возникновения пожара при попадании иного материала. До этого был сделано заключение, что причиной возникновения пожара было попадание топлива, но это не так. Температура коллектора была не ниже 500 градусов, здесь написано, при контакте с жидкостью и попадание на узлы вызвало возникновение пожара. Фото 7, 9 заключения, область где располагается фрагмент (ткань) на выпускном коллекторе, это зафиксировано было при 1 осмотре, фото 14, 15 на фото видим выпускной коллектор, присоединяется непосредственно к двигателю, кроме того на фото 8 видно, что у него под днищем располагается каталитический нейтрализатор, у него функция дожигать выхлопные газы. Температура достаточная, фото 15 нарисован значок, это экран, который предупреждает, что человек может получить ожог, но чтобы ожог не получился это защищается экраном. Температуры воспламенения бензина порядка 500 градусов. Материалы перечисляются исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств дела, сам пожар характерен для источника малокалорийного пожара. Владелец сам мог потушить пожар, температура самовоспламенения бензина не приведена в заключении, в месте очага пожара был обнаружен материал, признаков топлива там не обнаружено. Нигде не написано что материал легко загорается, исследования были проведены это проверялось температурой самовоспламенения. Исходя из температуры воспламенения, его устойчивое горение было, эксперт зачитывает 16 стр. предпоследний абзац экспертного заключения. Ткань сохранилась, потому что был малокалорийный источник, если бы было топливо, то характер пожара был бы другой, ткань попадает, тлеет, если машина останавливается, воздух не задувает, то материал начинает гореть. Источник был не интенсивный, материал находился в задней части. То, что находилось внизу, оно не догорает. У нас повреждены только участок моторного отсека, а ткань находилась внизу, то есть происходит разложение ткани, а потом возгорание, поэтому фрагмент ткани и сохранился. Мы оцениваем температуру самовоспламенения, данная ткань к материалам самозатушения не относится, были проведены исследования, при которых ткань начинает самовоспламеняться. Также эксперт пояснил суду, что действительно, истец осуществлял его доставку к месту осмотра автомобиля и обратно по его мотивированному сообщению суду об обязании истца обеспечить доступ к месту расположения автомобиля по предварительной договоренности по сотовым телефонам, а после осмотра, истец мог лично интересоваться сроками изготовления экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Brilliance V5, VIN №... и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат, а остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3649/18 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», оплата производства которой возложена на стороны.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автосалон АсАвто», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы за изготовление судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06.05.2019г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь