Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 (2-2058/2017;) ~ М-2053/2017 от 25.12.2017

№ 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                          г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителя истца Андреевой С.А. – Зубаревой Л.С., действующей на основании доверенности от 24 января 2018 года,

ответчика Аринушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Светланы Александровны к Аринушкину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27 декабря 2007 года между истцом и ООО «ПСК «Домстройсервис», имеющим лицензию Номер от 06 июня 2005 года на осуществление строительства зданий и сооружений, в лице генерального директора Аринушкина А.Н., заключен договор Номер «промежуточный» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры Номер и общеобязательные строительные работы по достройке дома в 3-х этажном доме. 11 марта 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве Номер, согласно п.1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по Адрес 3-х этажный кирпичный, 18-ти квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве Номер от 11 марта 2008 года объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира Номер, расположенная в подъезде Номер на 2-этаже, общей площадью ... кв.м., расположенная по Адрес. Согласно п.1.6 вышеуказанного договора срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 30 июня 2009 года. Истцом были выплачены ООО «ПСК «Домстройсервис» денежные средства в сумме 1 314 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер от 27 декабря 2007 года на сумму 500 000 рублей, Номер от 30 января 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 15 февраля 2008 года на сумму 550 000 рублей, Номер от 21 февраля 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 21 марта 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 25 апреля 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 28 мая 2008 года на сумму 64 900 рублей. 23 октября 2009 года между ООО «ПСК «Домстройсервис» и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве Номер от 11 марта 2008 года, которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен до 30 декабря 2010 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме и в срок путем внесения денежных средств в кассу ООО «ПСК «Домстройсервис». Застройщик обязательства по Договору участия в долевом строительстве по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнены. 10 марта 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25642/2009 удовлетворены требования истца к ООО «ПСК «Домстройсервис» в сумме 1 314 900 рублей в качестве требования, завяленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ПСК «Домстройсервис», имущества должника. Каких – либо выплат истец Андреева С.А. по указанному определению не получила. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года уголовное дело в отношении Аринушкина Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Постановление вступило в законную силу 01 июля 2016 года. Истец считает, что своими преступными действиями ответчиком причинен ей моральный вред, поскольку в результате действий ответчика она испытывала физически и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Просит суд взыскать с Аринушкина А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 314 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Андреева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Зубаревой Л.С.

В судебном заседании представитель истца Андреевой С.А. по доверенности Зубарева Л.С., поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении к исковым требованиям, ссылаясь на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года и от 26 августа 2015 года, пояснила, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ПСК «Домстройсервис» были погашены требования кредиторов первой и второй очереди, и четверть требований кредиторов третьей очереди. Из требований, не включенных в реестр кредиторов, в которые также входят требования Андреевой С.А., погашены только текущие платежи, что свидетельствует о том, что никаких выплат в пользу истца Андреевой С.А. не производилось.

Ответчик Аринушкин А.Н. возражал против исковых требований, просил оставить без удовлетворения, указав, что в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела виновным он не признан, обвинительного приговора фактически не состоялось. Данные предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, в силу ч.1 ст.67, ч.1 ст.71 ГПК РФ, и не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства. Совершение им в отношении истца противоправных действий не подтверждено какими – либо доказательствами, кроме как постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате его действий, а также сведений об ухудшении здоровья истца вследствие его действий и причинения морального вреда. Факт обращения к врачу в 2014 году не может служить доказательством перенесенных истцом нравственных страданий. Полагает, с требованиями о выплате денежных средств истец должна была обращаться к конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО «ПСК «Домстройсервис».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общего смысла гражданского законодательства, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (по смыслу статьи 53.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

27 декабря 2007 года между Андреевой Светланой Александровной и ООО «ПСК «Домстройсервис» в лице генерального директора Аринушкина Алексея Николаевича заключен договор Номер «промежуточный» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры Номер и общеобязательные работы по достройке дома в 3-х этажном доме.

11 марта 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве Номер однокомнатной квартиры Номер, расположенной в подъезде Номер на втором этаже, общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес.

В рамках указанного договора истцом Андреевой С.А. произведена оплата взноса долевого участия в строительстве квартир в размере 1 314 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер от 27 декабря 2007 года на сумму 500 000 рублей, Номер от 30 января 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 15 февраля 2008 года на сумму 550 000 рублей, Номер от 21 февраля 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 21 марта 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 25 апреля 2008 года на сумму 50 000 рублей, Номер от 28 мая 2008 года на сумму 64 900 рублей (л.д....).

23 октября 2009 года между ООО «ПСК «Домстройсервис» и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве Номер от 11 марта 2008 года, которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен до 30 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу № А12-256442/2009 ООО ПСК «Домстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 06 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу №А12-25642/2009 признаны обоснованными требования Андреевой С.А. к ООО «ПСК «Домстройсервис» в сумме 1 314 900 рублей в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Домстройсервис», имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу №А12-25642/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ПСК «Домстройсервис» прекращено, на основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности данной организации.

Как следует их вышеуказанного определения, посредством публичного предложения реализовано недвижимое имущество, требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третей очереди погашены в размере 25,27% от общего числа включенных в реестр требований, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Как указала представитель истца, в рамках конкурсного производства никаких выплат в пользу ее доверителя произведено не было, что так же подтвердил ответчик.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года уголовное дело Номер в отношении Аринушкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление от 20 июня 2016 года вступило в силу 01 июля 2016 года.

В рамках уголовного дела Андреева С.А. имела статус потерпевшего и гражданского истца.

Как установлено постановлением от 20 июня 2016 года, 01 октября 2002 года решением общего собрания участников ООО «ПСК «Домстройсервис» единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ПСК «Домстройсервис» назначен Аринушкин А.Н. В соответствии с п.16 Устава ООО ПСК «Домстройсервис» на Аринушкина А.Н., как генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом общества, возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, совершает сделки от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается фондами общества, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «ПСК «Домстройсервис», выдает доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

ООО «ПСК «Домстройсервис», имея лицензию Номер от 06 июня 2005 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия которой составлял с 06 июня 2005 года по 06 июня 2010 года, с администрацией Адрес заключило договор Номер от 27 августа 2004 года аренды земельного участка для строительства объекта - «Жилой дом по Адрес» на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенном в Адрес.

06 февраля 2008 года Администрацией городского округа Адрес ООО «ПСК «Домстройсервис» выдано разрешение Номер на строительство 18-ти квартирного жилого дома по Адрес действия разрешения до 04 ноября 2008 года. 06 февраля 2008 года действие разрешения продлено до 31 декабря 2009 года.

В период с декабря 2007 года по апрель 2009 года генеральным директором ООО «ПСК Домстройсервис» Аринушкиным А.Н., являющимся застройщиком, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве 18-ти квартирного жилого дома по Адрес, в том числе с Андреевой С.А. договор Номер от 27 декабря 2007 года.

В соответствии с условиями указанных договоров, участники долевого строительства приняли на себя обязательства по внесению наличным и безналичным расчетом ООО «ПСК «Домстройсервис» денежных средств (инвестиционных взносов) на строительство объекта долевого строительства, а именно 18-ти квартирного жилого дома по Адрес, ООО «ПСК «Домстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению полного цикла изыскательских, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и последующей передачи в собственность участников долевого строительства объектов долевого строительства в виде определенных квартир в 18-ти квартирном жилом доме, расположенном по Адрес после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства в срок до 30 декабря 2009 года.

В период с 13 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве наличным и безналичным расчетом внесены в кассу ООО «ПСК «Домстойсервис» денежные средства, в том числе Андреевой Светланой Александровной в размере 1 314 900 рублей.

В период с 01 июля 2008 года по 30 октября 2008 года, по мере привлечения денежных средств участников долевого строительства, ООО «ПСК «Домстройсервис» производило строительно-монтажные работы на объекте 18 квартирного жилого дома, расположенного по Адрес возведя фундамент с цоколем, стоимость работ на которые согласно заключения эксперта Номер от 19 июля 2013 года, составила 3 108 753 рублей. В это время у Аринушкина А.Н. возник преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки законным интересам ООО «ПСК «Домстройсервис» в целях нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Во исполнении своего преступного умысла, Аринушкин А.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «ПСК «Домстройсервис», злоупотребляя своими полномочиями - полномочиями генерального директора ООО «ПСК «Домстройсервис», вопреки законным интересам ООО «ПСК «Домстройсервис», в целях нанесения вреда другим лицам, выразившегося в нарушении конституционного права, предусмотренного ч.3 ст.35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и ч.1 ст.40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище, умышленно, имея право распоряжения расчетным счетом ООО «ПСК «Домстройсервис», незаконно использовал взносы участников долевого строительства всего в размере 9 492 859 рублей, на операции, не связанные со строительством 18 квартирного жилого дома, расположенного по Адрес», в частности, использовал данные денежные средства для достройки и пуска в эксплуатацию 48 квартирного жилого дома, расположенного по Адрес и строительства нежилой вставки, расположенной по Адрес стоимость выполненных работ на которую, согласно справки исследования документов ООО «ПСК «Домстройсервис» от 26 января 2016 года, составляет 3 132 606 рублей 40 копеек, а так же 6 360 252 рубля 60 копеек на иные нужды ООО «ПСК «Домстройсервис», не связанные со строительством 18 квартирного жилого дома, расположенного по Адрес Адрес

Действия Аринушкина А.Н., связанные с незаконным перенаправлением взносов участников долевого строительства 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по Адрес Адрес совершенные им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли за собой полное приостановление строительства указанного выше 18-ти квартирного жилого дома.

Впоследствии ООО «ПСК «Домстройсервис» признано банкротом, введено конкурсное управление, все имущество ООО «ПСК «Домстройсервис» было включено в конкурсную массу. В связи с этим, участникам долевого строительства причинен существенный вред, выразившейся в нарушении конституционного права на жилище, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, в том числе Андреевой С.А. на сумму 1 314 900 рублей.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также, в связи с истечением указанного срока на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из вышеуказанного постановления следует, что уголовное преследование и уголовное дело в отношения ответчика Аринушкина А.Н. прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Аринушкин А.Н. ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела по указанным основаниям поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были понятны, он осознавал, что потерпевшие имеют право на возмещение материального и морального вреда причиненного преступлением. Постановление не обжаловалось.

При таких обстотяельствах, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Аринушкин А.Н. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшим ввиду неисполнением обязательств по договору о долевом строительстве ООО ПСК «Домстройсервис», генеральным директором которого он являлся.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17 июля 2012 №1470-О и от 28 мая 2013 года №786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, возмещение материального ущерба, причиненного Андреевой С.А. следует возложить на Аринушкина А.Н., по вине которого причинен данный ущерб, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком Аринушкиным А.Н. при прекращении уголовного дела не были оспорены изложенные в постановлении обстоятельства и вменяемые ему органами предварительного следствия действия, образующие состав преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ, и он отказался от доказывания обратного, а именно, что его действия, связанные с незаконным перенаправлением взносов участников долевого строительства 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по Адрес совершенные им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли за собой полное приостановление строительства 18-ти квартирного жилого дома долевым участником строительства которого являлся, в том числе и истец Андреева С.А. Впоследствии, ООО «ПСК «Домстройсервис» был признан банкротом, введено конкурсное управление, все имущество ООО «ПСК «Домстройсервис» было включено в конкурсную массу. В связи с этим, участникам долевого строительства причинен существенный вред, выразившейся в нарушении конституционного права на жилище и причинение ущерба, в том числе истцу Андреевой С.А. на сумму 1 314 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Аринушкина А.Н., как генерального директора ООО ПСК «Домстройсервис», являвшегося единоличным исполнительным органом общества, на которого были возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества и ущербом, причиненным Андреевой С.А. в виде лишения жилого помещения в доме, в строительстве которого она являлась долевым участником.

Поскольку возникновение у ООО «ПСК «Домстройсервис» задолженности перед Андреевой С.А. обусловлено виновными действиями ответчика, требования кредиторов ООО ПСК «Домстройсервис», в состав которых включено требование Андреевой С.А., не удовлетворены, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются обоснованными.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика Аринушкина А.Н. является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско – правового спора, однако является письменным доказательством, подлежащем оценке с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Разрешая исковые требования истца Андреевой С.А. о взыскании компенсации морального в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Инициируя иск в указанной части, истец Андреева С.А. указала, что в результате преступных действий ответчика Аринушкина А.Н. ее неимущественные права, в том числе на жизнь и здоровье, которые являются естественными правами человека и посягательства на которые недопустимо, был причинен вред. В результате таких действий истец испытывала физически и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Андреевой С.А. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, из материалов дела не усматривается.

Ссылка представителя истца на обращение Андреевой С.А. за медицинской помощью, не могут быть приняты во внимание, так как из представленного документа не следует, что ухудшение ее здоровья явилось прямым следствием действий ответчика по причинению ей материального ущерба, а не было связано с ее состоянием здоровья, возрастом, иными жизненными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с Аринушкина А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 14 774 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреевой Светланы Александровны к Аринушкину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворитьчастично.

Взыскать с Аринушкина Алексея Николаевича в пользу Андреевой Светланы Александровны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 314 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Аринушкина Алексея Николаевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 14 774 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                 В.О. Данькова