Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2013 ~ М-4722/2013 от 16.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой НА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тихонова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. С. с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> рискам «угон», «ущерб». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая. Страховщик в обоих случаях направил автомобиль для ремонта в ООО «Автомир Б. С.», однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 146 рублей. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 581 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 14 400 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 19 146 рублей, в размере 38 581 рубля, в размере 14 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. С., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут на <адрес>, в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 51, 52). Страховое возмещение выплачено не было, что сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), на автомобиле были обнаружены деформация задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия ручки передней правой двери. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 38 581 рубль без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с устранением повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., без учета его износа составляет 31 276 рублей 25 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-35), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила 14 400 рублей.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истицей оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы был поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-83), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 400 рублей.

Таким образом, следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 676 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в указанном размере (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя своим автомобилем на <адрес>, в г. С., задела зеркалом фонарный столб (л.д. 46, 48). Страховое возмещение выплачено не было, что сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), на автомобиле были обнаружены разрушение правого зеркала заднего вида, нарушение лакокрасочного покрытия его крышки. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 19 946 рублей без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с устранением повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., без учета его износа составляет 13 178 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.60 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, выданную соответствующими государственными органами (ГИБДД, милицией, пожарным надзором). Факт повреждения автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ при заявленных ей обстоятельствах документально не зафиксирован, истица в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращалась.

Согласно ст.59 Правил страхования транспортных средств обращение страхователя в компетентные органы для документальной фиксации обстоятельств страхового случая необязательно в случае повреждения лакокрасочного покрытия 1 детали либо остекления кузова (за исключением крыши). В связи с изложенным, требование истицы о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 178 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в указанном размере (л.д. 97).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.) в размере 3 000 рублей (в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г.), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Вместе с тем, оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со вторым страховым случаем, не имеется, поскольку расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебной экспертом, составило 51,35%, что позволяет оценить полученные индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н. данные как недостоверные.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №096А (л.д. 22 об.-23) и от ДД.ММ.ГГГГ №097А (л.д. 37 об.-38), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №096А (л.д. 22) и №097А (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тихоновой НА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа С. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. С. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь