Решение по делу № 2-47/2016 (2-3476/2015;) ~ М-2889/2015 от 31.07.2015

копия

Дело № 2-47/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                 Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко ... к Побережной ... о выделе в натуре доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Писаренко В.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

Писаренко В.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... на основании договора дарения. Ответчику принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец обратился в ООО «Т» для проведения работ по определению порядка раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Согласно сведениям, полученным от специалиста, существует расхождение между местоположением фактических границ земельного участка и границ по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН). Фактическая площадь земельного участка составляет 1193 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1202 кв.м.

Кроме этого, фактическое пользование участниками общей долевой собственностью земельным участком не соответствует их долям. Писаренко В.В. пользуется земельным участком, площадь которого составляет 612 кв.м., а ответчик – 581 кв.м. Определение размера выделяемого участка возможно только в границах, сведения о которых внесены в ГКН. Исходя из этого, площадь земельного участка, который должен находится в пользование у Писаренко В.В., должна быть 658 кв.м., в пользование второго правообладателя – 439 кв.м. (без учета площади дома). Подготовка варианта выделения доли в натуре осуществлялось в соответствии с законодательством и принципом рациональности использования земель. Соответственно: Писаренко В.В. должен принадлежать земельный участок площадью: 658 кв.м. (огород), 63 кв.м. (3/5 доля дома), а всего 721 кв.м. Побережной Н.В. должно принадлежать: 493 кв.м. (огород), 42 кв.м. (2/5 доли дома), а всего 481 кв.м.. Неоднократно истец обращался к ответчику, предлагая разделить спорный земельный участок на два самостоятельных. Ответчик не желает решить спор в добровольном порядке.

Истец просит выделить ему 3/5 доли земельного участка, площадью 721 кв.м. из общего с ответчиком земельного участка площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Общую долевую собственность истца в размере 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... прекратить. Признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Писаренко В.В. является собственником 3/5 доли - дома и земельного участка, по договору дарения от матери ФИО. В ... году Побережная Н.В. обратилась в мэрию г. Новосибирска. Была произведена инвентаризация участка. На тот момент земельный участок находился в бессрочном пользовании. В процессе инвентаризации участка, Побережная Н.В. ознакомилась с инвентаризационной описью и подписала ее собственноручно. Распоряжением мэрии от ... определены доли, а именно Писаренко Г.И. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Побережной Н.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Когда Писаренко В.В. установил забор, Побережная Н.В. обращалась к нему в связи с тем, что он занял ее участок. Существуют расхождение между местоположением фактической границы земельного участка и границей по сведениям ГКН. Занимаемая площадь составляет 1193 кв.м. Писаренко В.В. пользуется земельным участком с площадью 612 кв.м., а Побережная Н.В. пользуется земельным участком с площадью 581 кв.м. Выдел земельного участка возможно только в границах, сведения о которых внесены в ГКН. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1202 кв. м. Писаренко В.В. принадлежит земельный участок площадью 658 кв.м. и дом, площадью 63 кв.м. Площадь земельного участка и дома составляет 721 кв. м, что соответствует 3/5 доли. Побережной Н.В. принадлежит земельный участок, площадью 493 кв.м. и дом, площадью 42 кв.м. Площадь земельного участка и дома составляет 481 кв.м., что соответствует - 2/5 доли. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Побережная Н.В. и ее представитель Деришева О.В. в судебном заседании возражали против иска, представлены письменные возражения (л.д. 75-76).

Ответчик пояснила в суде, что приобретала дом у ФИО1, согласно договору купли продажи от ..., где прописана ее доля в размере 2/5. При этом земельный участок фактически был разделен забором, определяющим границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 При заключении договора ответчик приняла во внимание размеры и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ФИО1

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо – Побережный С.Ю. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что он заявлен в корыстных целях.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 252 ГК Российской федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Писаренко ... принадлежит на праве общей долевой собственности 3\5 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... 3\5 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105 кв.м., инвентарный номер:..., литер: ..., этажность 1, расположенный по тому же адресу (л.д. 09, 10).

Правоустанавливающим документом прав истца является договор дарения от ... между Писаренко В.В. и его матерью ФИО.(л.д. 107-108).

Побережной ... принадлежит на праве общей долевой собственности 2\5 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... 2\5 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105 кв.м., инвентарный номер:..., литер: ..., этажность 1, расположенный по тому же адресу (л.д. 58, 70).

Правоустанавливающими документами прав ответчика являются: распоряжение мэрии города Новосибирска № ... от ..., брачный договор от ... и договор от ... купли-продажи между ФИО1 и Побережной Н.В. (л.д. 44,68-69).

Спорный земельный участок, площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером ... на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № ... от ... предоставлен в общую долевую собственность Писаренко Г.Н. (матери истца) в размере 3\5 доли и Побережной Н.В. в размере 2\5 доли.

При указанных условиях землепользования, в силу закона, истцу принадлежит право на выдел земельного участка в натуре.

Суд отмечает, что спорный земельный участок находится в собственности только двух сособственников, требование о выделе одним из сособственников своей доли фактически подразумевает раздел данного земельного участка между сособственниками в натуре, т.е. прекращается право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Для разрешения вопроса о возможности выдела (раздела) земельного участка между сособственниками, в соответствии с их долями, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Т».

Согласно заключению экспертизы ООО "Т N ... от ... площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1202 кв.м. Земельный участок является делимым, возможны три варианта раздела принадлежащего сторонам земельного участка (л.д. 84-100).

Суд при определении варианта раздела земельного участка считает возможным взять за основу предложенный экспертом вариант N 2 раздела земельного участка, изображенный на схеме N 2, поскольку вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям. Ущерб спорному имуществу не причиняется.

Оснований для отступления от идеальных долей и предоставления ответчику земельного участка в большем размере от принадлежащей ему доли не соответствует требованиям действующего законодательства. Наличие сложившегося порядка пользования не является основанием для выдела истцу участка, не соответствующего своими размерами правоустанавливающим документам.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает, что в результате раздела конфигурация участков, предлагаемых к выделу, рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не имеет вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка изолирована, обеспечена самостоятельным доступом на выделяемый земельный участок. Установленный вариант выдела земельного участка учитывает расположение частей дома, расположенного на земельном участке, а именно доступ к части жилого дома Побережной Н.В. с целью его обслуживания, при этом расстояние от жилого дома до границы пользования составляет 1 метр (минимальное значение).

В связи с чем, требования истца о выделе земельного участка в счет причитающейся ему доли подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик, претендуя на большую часть земельного участка, размеры долей не оспаривает, требований соответствующих не заявляет. Своего варианта раздела земельного участка не представляет.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Таким образом, за истцом необходимо признать право собственности на выделенный земельный участок.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая письменное заявление Писаренко В.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Побережной Н.В. подлежат взысканию в пользу Писаренко В.В. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 591,00 руб., расходы по составлению инженерно-топографического плана в размере 1 978,00 руб. и расходы на оплату услуг по проведению кадастровых работ в размере 10 000,00 руб., поскольку они необходимы были для обращения в суд с иском, расходы по оформлению услуг нотариуса в сумме 800,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. Все расходы подтверждены письменными доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... 3/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 721 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1202 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░ «░».

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3/5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1202 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 721 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 591,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 978,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ 58 369,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

...

...

...