Приговор по делу № 1-273/2019 от 28.08.2019

Дело № 1 –273/2019

№ 11RS0010-01-2019-001571-61

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 26 ноября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., подсудимого Логунова Д.А., его защитника Шабаршина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логунова Д.А., ..., судимого:

- 26.01.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления от 28.03.2017 Котласского городского суда Архангельской области) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 27.10.2017;

- 10.12.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлением от 05.06.2019 этого же суда условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима, остаток неотбытой части наказания по состоянию на 26.11.2019 составляет 7 месяцев 25 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Логунов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с ... до ... **.**.** Логунов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу ..., с умыслом на хищение имущества, принадлежащего Н, осознавая, что его преступные действия понятны потерпевшему, высказавшему ему требование вернуть похищенное имущество, но игнорируя это обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб., с картой памяти объемом ... ГБ, стоимостью ... руб., с чехлом и сим-картой оператора «...», не представляющими материальной ценности, а также не представляющий материальные ценности кошелек с дисконтными картами в количестве двух штук и банковскими картами «...». С указанным похищенным имуществом, принадлежащим Н., Логунов Д.А. с места преступления скрылся, выбежав на улицу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Н материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Он же, Логунов Д.А., в период с ... до ... **.**.**, находясь около д. №... по адресу ..., попросил у Ш во временное пользование сотовый телефон «...», на что потерпевший согласился и передал телефон, тем самым вверил Логунову Д.А. указанное имущество. Непосредственно после этого Логунов Д.А. с умыслом на хищение путем растраты вверенного ему имущества, находясь в указный период времени и месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему сотовый телефон «...» стоимостью ... руб. с чехлом стоимостью ... руб. и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, продав его около ... **.**.** на территории ... лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, Логунов Д.А. своими противоправными действиями причинил Ш материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Подсудимый Логунов Д.А. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, с обвинением по ч. 1 ст. 160 УК РФ согласился, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний от **.**.** подозреваемого и от **.**.** обвиняемого Логунова Д.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что **.**.** он находился около д. №... по адресу ..., где подошел к Ш и спросил о том, не знает ли он где находится ближайшая фирма, занимающаяся микрозаймами. В это время Ш достал телефон «...». Он попросил его посмотреть местоположение этих фирм на карте. Так как Ш не знал, как это делать, передал телефон ему. После того, как он посмотрел местоположение отделений микрозаймов, телефон отдал Ш обратно, предложил ему походить с ним по этим фирмам и после получения денежных средств совместно употребить спиртные напитки, на что Ш согласился. Сначала они зашли в фирму «...» по адресу ..., но займов там не выдавали, потом зашли в компанию по выдаче микрозаймов в ТЦ «...», расположенном по адресу ..., но ему займ не одобрили, затем пошли в другое отделение в ТЦ «...» по адресу ..., но микрозайм ему там тоже не одобрили. После этого они пошли в сторону ТЦ «...», но у д. №... по адресу ... Ш ему сказал, что устал ходить и предложил ему продать его сотовый телефон, а потом деньги разделить и купить за вырученную сумму алкогольную продукцию. Он согласился, взял телефон у Ш., сказавшего ему, что будет его ждать у ТЦ «...», который расположен по адресу .... Он предлагал Ш взять его паспорт, но тот отказался. Он зашел в магазин «...», расположенный **.**.**, где мужчине, работающему в мастерской по ремонту сотовых телефонов, предложил купить сотовый телефон за ... руб., при этом ему не говорил, что телефон ему не принадлежит. После продажи телефона он решил деньги оставить себе и пошел домой. Ш знал, как его зовут и где он живет, так как об этом он ему сам говорил. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. ..., л.д. ..., ...).

Из показаний от **.**.** обвиняемого Логунова Д.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что с **.**.** по **.**.** он находился на стационарном лечении ..., где познакомился с Н. Около ... часов **.**.** их выписали и они с Н пошли в магазин «...», где, как он предполагает, Н снял ... рублей с банковской карты, а он в это время находился на улице и курил. Когда он зашел в магазин, увидел, как Н расплачивается за бутылку водки ... л. Они начали распивать алкоголь, но Н вспомнил, что забыл сумку, после чего они вернулись в отделение, забрали сумку и на такси поехали в ..., а водку допили. В машине он у него занял ... руб., частью из которых заплатил за такси, после чего они пошли в магазин «...», где Н купил джокер и колу, а затем к нему домой. Дома ... находилась М, которая тоже с ними распивала спиртное. Около ... часов Н сказал ему, чтобы он взял его банковскую карту ..., лежащую в кошелке в нагрудном кармане куртки, висящей около двери, и купил спиртное. При этом разговоре М не присутствовала. Он подошел к куртке, достал из кармана кошелек с содержимым, взял с рядом стоящей тумбы с зеркалом кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, без чехла, и начал выходить из квартиры. За ним вышла М, которая крикнула ему, чтобы он отдал телефон, при этом Н стоял в коридоре. Он передал телефон М, когда находился в подъезде. Они не заметили у него в руках кошелек. Он спокойным шагом пошел вниз, но на улице около ... подъезда дома М к нему подбежала, а пока бежала, что-то ему кричала, но что, он не помнит. Подбежав к нему, М потребовала вернуть карты. Он открыл кошелек и сказал, чтобы она брала их, выкидывая по одной карте на землю, сколько было карт, не помнит. Также он выкинул и кошелек. М подобрала все, и они разошлись. Не может пояснить, зачем он взял сотовый телефон, возможно для звонка, т.к. его телефон был разряжен, но похищать его не хотел, думал позже вернуть. Зачем взял кошелек со всеми картами, не знает, возможно, чтобы этого не видела М, т.к. Н не хотел, чтобы она знала, что они хотят купить спиртное. Он хотел выйти на улицу и дождаться там Н, т.к. он тоже хотел выйти к нему. По его мнению, на все происшедшее повлияли психотропные вещества, которыми его лечили в диспансере, а также алкоголь, умысла на совершение какого-либо преступления у него не было (т. ..., л.д. ...).

Из показаний от **.**.** обвиняемого Логунова Д.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что он признает вину частично только по обвинению его по ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. ..., л.д. ...). После оглашения показаний Логунова Д.А., данных им на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании дополнил, что не слышал крики ему вслед свидетеля М., помнит лишь, как она его возле СОШ №... дернула за рукав и попросила отдать карты, на что он обернулся к ней, выбросил кошелек, карты и телефон, но зарплатную карту не брал и не пользовался ею. От выхода из их подъезда и до места, где его остановила М., было не более 30 метров. Н когда он выходил из квартиры, за рукав его куртки не брал. Кнопочный телефон он отдал, а про второй телефон разговора между ними не было, т.к. Н и М не знали, что он его взял. Ответная вызову М мелодия прозвучала на кнопочном телефоне. Сенсорный телефон он взял для производства звонка, т.к. его телефон разрядился. Считает, что на его состояние повлияли полученные в больнице лекарства. В магазин «...» с Н не заходил, следовательно, не мог видеть, как тот набирает пин-код карты при оплате продуктов. По его мнению, Н и М его оговаривают, т.к. им необходимо оправдать свое обращение в полицию, а Ш говорит неправду, т.к. на него обиделся. Ш дал ему телефон, чтобы заложить его, а от вырученных денег купить пиво, но он после продажи телефона с ним не поделился. Ранее конфликтов с Н и М и Ш у него не было. Пояснил, что полностью признает вину по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим Н совершил попытку хищения имущества.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что познакомился с Логуновым Д. в ... больнице, их выписали и они пришли к нему домой, где на кухне вдвоем выпили маленькую бутылку водки ... л. Дома была ..., она собиралась на работу. Примерно через полчаса Логунов Д. вышел и долго не возвращался. Он вышел за ним в коридор и увидел, что Логунов Д. одевается. Он обнаружил, что в кармане его куртки нет двух телефонов (сенсорного и кнопочного) и кошелька со скидочными и двумя банковскими картами. Он спросил у М, брала ли она эти вещи, на что та ответила отрицательно. Он понял, что вещи взял Логунов, и начал ему говорить, чтобы он вернул их. Он попросил М позвонить на его номер телефона, что она и сделала, со стороны Логунова зазвонил его телефон. Логунов в это время уже выходил из квартиры. Он его задержал за рукав, тот отдал ему кнопочный телефон «...» и пошел вниз по лестнице с играющей мелодией его телефона. Он объяснил все М, она пошла за Логуновым и спустя некоторое время вернулась с кошельком и вторым телефоном, сказав, что догнала его у первого подъезда соседнего дома. В кошельке не было банковской карты, он ее сразу заблокировал, до хищения она находилась в кошелке, потерять ее не мог. Телефон «...» покупал за ... руб. примерно 6 лет назад. Телефон «...» покупал в 2009 году, материальной ценности для него не представляет. Дисконтные и банковские карты ценности не имеют. На банковской карте были деньги, Логунов Д. мог видеть пин-код, когда он в магазине совершал покупки, т.к. он стоял рядом. Претензий к подсудимому не имеет, не желает, чтобы его строго наказывали.

Показаниями от **.**.** потерпевшего Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,из которыхустановлено, что **.**.** его и Логунова Д. выписали из больницы, они приехали к нему домой около ... часов и на кухне распивали спиртное. Дома находилась М, спиртное с ними она не употребляла. Логунов Д. неоднократно выходил из кухни, а около ... часов сказал, что собирается домой, и вышел из кухни. Спустя две минуты он вышел в коридор и заметил, что нагрудные карманы его висящей на вешалке в коридоре куртке были расстегнуты. Он точно знает, что по приходу домой в карманах его куртки находились два сотовых телефона и кошелек с картами. Заглянув в карманы, он обнаружил отсутствие этого имущества и спросил у М, не брала ли она что-нибудь из его куртки, на что та ответила отрицательно. Он попросил позвонить ее на его номер телефона, что она и сделала, после чего услышал мелодию его телефона, доносящуюся из верхней одежды, находящейся на Логунове Д., который хотел уже выходить из квартиры. Он схватил его за правый рукав куртки и попросил вернуть вещи, на что Логунов Д. достал из кармана своей куртки сотовый телефон «...», а затем вырвался, вышел из квартиры и побежал по лестнице вниз, при этом со стороны Логунова доносилась музыка его телефона. Он попросил М побежать за Логуновым Д. Она побежала и через 10-15 минут вернулась, принесла с собой сотовый телефон «...», кошелек с картами, в которой не было банковской карты ..., которую он сразу же заблокировал. М ему рассказала, что догнала Логунова Д. у СОШ №..., кричала ему, чтобы он вернул имущество, он повернулся к ней, выбросил карты по отдельности, затем кошелек и телефон в снег (т. ..., л.д. ...).

Показаниями от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** на предварительном следствии потерпевшего Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,из которыхустановлено, что **.**.** у д. №... по адресу ... к нему подошел Логунов Д.А. и попросил сотовый телефон, чтобы поискать по карте местонахождение отделений микрозаймов, находящихся в .... Он передал телефон Логунову Д.А., вернувшему ему его после просмотра местоположения отделений микрозаймов. Когда собирался уходить, Логунов Д.А. попросил его пойти вместе с ним до отделения микрозаймов в ТЦ «...» по по адресу ..., на что он согласился. В ТЦ «...» и в ТЦ «...» в выдаче микрозаймов Логунову Д. отказали. У д. №... по по адресу ... Логунов Д.А. вновь попросил у него сотовый телефон, а также попросил подождать его, пока он сходит по отделениям микрозаймов и после этого вернет ему телефон. Он согласился, т.к. устал ходить, ждал его у ТЦ «...», затем зашел в торговый центр, где у продавца попросил позвонить на его сотовый телефон, что она и сделала, но телефон был выключенным. Потом он искал его в отделении микрозаймов, расположенным в ТЦ «...», но девушка ему ответила, что данных Логунова Д.А. не имеет, т.к. ему было отказано в выдаче микрозайма. Потом вспомнил, что Логунов Д.А. говорил ему, что проживает в д. №... по адресу .... Когда пришел по адресу, вахтер по описанию сказала, что это может быть Логунов Д.А., проживающий в квартире №... указанного дома. Он попросил вахтера позвонить ему на номер телефона, но телефон был выключен. Он не разрешал Логунову Д.А. пользоваться и распоряжаться телефоном, давал его ему только на 20 минут. Ему причинен материальный ущерб в размере ... руб. (т. ..., л.д. ......, ..., ...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля Логунова., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,установлено, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов в ТЦ «...». **.**.** около ... подошел Логунов Д.А. и предложил купить у него сотовый телефон «...» за ... руб., на что тот согласился. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. ..., л.д. ...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что он, как оперуполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, установил местонахождение сотового телефона «...», принадлежащего Ш., в связи с чем было взято письменное объяснения от Логунова., работающего матером сотовых телефонов в ТЦ «...» и пояснившего, что **.**.** после обеда к нему подошел Логунов Д.А. и продал данный сотовый телефон с сим-картами операторов «... и «...», картой памяти ... ГБ. Указанное имущество было изъято им актом изъятия от **.**.** (т. ..., л.д. ...).

Показаниями в судебном заседании свидетеля М., пояснившей в судебном заседании, что **.**.** её Н находился на лечении в больнице. В один из дней его выписали и он вернулся домой с Логуновым Д., они пошли на кухню и пили спиртное. Когда Логунов стал уходить из квартиры, она услышала крик Н: «Отдай телефон». Она вышла на шум и увидела, как Н держал уходящего из квартиры Логунова за рукав куртки и требовал отдать ему телефон. Логунов Д. отдал Н кнопочный телефон, а со вторым сенсорным телефоном ушел. Н не нашел в куртке кошелек и сказал ей, чтобы она побежала и догнала Логунова, чтобы забрать вещи Н. Живут они на ... этаже. Около школы на углу следующего дома она Логунова Д. догнала, потянула его за рукав куртки и попросила отдать вещи. Догоняла она его в течении 5 минут. Логунов Д. начал выкидывать карточки из кошелка в снег, она их подбирала, затем он выкинул и телефон. Она попросила его отдать зарплатную карту, на что он агрессивно посмотрел, она испугалась и ушла домой. Он не успел воспользоваться банковской картой, т.к. они ее сразу заблокировали. По ее мнению, Логунов, пока спускался по лестнице и вышел на улице, имел возможность спрятать похищенное либо выкинуть его. Логунов Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями от **.**.**, от **.**.** на предварительном следствии свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,из которых следует, что **.**.** около ... часов домой пришел Н с Логуновым ..., принесли спиртные напитки и стали их распивать. Логунов находился в квартире около часа, потом стал собираться домой. Она в это время находилась в другой комнате. Ее позвал Н и попросил позвонить на его номер. Она начала набирать номер телефона Н и стала выходить из комнаты в коридор, при этом увидела, что на лестничной площадке у входа в квартиру стоит Логунов, которого за рукав куртки держит Н. Н попросил Логунова отдать его телефон и вещи. Тот что-то ему отдал, а затем резко вырвался и стал спускаться вниз по лестнице. Н ей пояснил, что Логунов украл с карманов его куртки сотовый телефон и кошелек с банковскими картами. Она оделась, вышла в подъезд, стала спускаться по лестнице, но Логунова она не видела. Прошло около 5 минут. За это время Логунов Д. мог распорядиться похищенным имуществом: спрятать, выкинуть, отдать кому-то или сделать с ним что-то еще. Когда вышла на улицу, увидела, как Логунов направляется в сторону д. №... по адресу ..., он находился примерно от нее на расстоянии 30 метров. У указанного дома она его догнала, схватила за рукав куртки и попросила вернуть сотовый телефон и кошелек Н. Логунов достал из кармана сотовый телефон «...» и выбросил в снег, а затем открыл кошелек и стал выкидывать в снег дисконтные карты магазинов «...», «...», а затем и кошелек. Она все это подбирала и сказала Логунову, чтобы он отдал банковскую карту ПАО «...», на что Логунов посмотрел на нее агрессивно и ушел, а она пошла домой. Сотовый телефон марки «...» Н приобретал в ... году за ... руб. Позже ей Н рассказал, что, когда она по его просьбе позвонила ему номер телефона, он услышал доносившуюся из кармана куртки Логунова Д. музыку своего телефона. (т. ..., л.д. ..., т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля Л., допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, следует, что Логунов Д.А. приходится ей ..., является ..., а также .... .... Он - внимательный ..., помогает по дому, работает, семью обеспечивает, .... У него имеется проблема - .... Когда он срывается, то меняется кардинально, у него появляется другой круг общения, желание получить «легкие деньги», происходит полная деградация личности, он попадает в разные ситуации, происходит воровство. Но такие срывы продолжаются 5 дней, потом он сам из этого выходит. Она хотела его лечить в реабилитационном центре, но его положили в ... отделение, где накануне происшедшего ее уверяли, что его не выпишут, но, тем не менее, он с кем-то ушел из больницы, употреблял спиртные напитки и произошло все это.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортомоперативного дежурного ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару от **.**.** В, согласно которому **.**.** в ... получено сообщение от М (том ..., л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому
осматривалась кв. по адресу .... В ходе осмотра изъяты сотовый телефон, кошелек с картами, два следа пальцев рук (том ..., л.д. ...);

- заявлением от **.**.** Ш о том, что **.**.** около ... незнакомый парень попросил у него сотовый телефон и не вернул (т. ..., л.д. ...);

- актом от **.**.** изъятия сотового телефона у Логунова (т. ..., л.д. ...)

- протоколом выемки от **.**.** у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару С сотового телефона «...» и двух сим-карт операторов «...» и «...» (т. ..., л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: сотового телефона «...» и двух сим-карт операторов «...» и «...» (т. ..., л.д. ...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «...» с учетом износа по состоянию на **.**.** за вычетом стоимости зарядного устройства составляли ... руб. (т. ..., л.д. ...);

- товарным чеком и платежными документами от **.**.**, согласно которым смартфон «...» был куплен Н за ... руб. (т. ..., л.д. ...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между Логуновым Д.А. и Н., пояснявшим, что **.**.** около ... Логунов Д.А. вышел из кухни его квартиры, где они распивали спиртное, и собирался уходить. Он вслед за ним вышел в коридор и обнаружил отсутствие в кармане своей куртки телефонов и кошелька. М по его просьбе позвонила на его телефон «...», который зазвонил в куртке Логунова Д.А., сразу отдавшего ему после этого телефон «...». Он попросил его вернуть второй телефон, но Логунов Д.А. быстро вышел из квартиры. М побежала за ним и вернулась через 10 минут, рассказав, что догнала его у соседнего дома и попросила вернуть имущество, после чего Логунов Д.А. выбросил кошелек, карты и телефон в снег. Дома он не обнаружил в кошельке банковской карты, после чего сразу же ее заблокировал и позвонил в полицию. Логунов Д.А. с показаниями Н согласился частично, пояснил, что умысла похищать телефон у него не было, взял его, так как его телефон был выключен, второй телефон не брал (т. ..., л.д. ...);

- протоколом от **.**.** выемки у Н банковской выписки ... на имя Н., сотового телефона «...» с сим-картой оператора «...», зимней мужской куртки (т. ..., л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: банковской выписки Сбербанка России на имя Низовцева А.А., сотового телефона «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон», зимней мужской куртки (т. ..., л.д. ...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между Логуновым Д.А. и Ш., пояснившим, что **.**.** Логунов Д.А. с его телефоном, который он дал ему по его просьбе, ушел, а сам остался ждать его у ТЦ «...». Спустя 2 часа он в поисках Логунова Д.А. направился в ТЦ «...», но там его не нашел. Вернувшись в ТЦ «...», попросил незнакомую женщину позвонить на его номер, но телефон был выключен. Затем у вахтера по адресу ..., узнал номер комнаты Логунова Д.А., постучал в дверь, но ему никто не открыл. **.**.** он в полиции написал заявление. Логунову Д.А. он не разрешал продавать телефон, он был трезвым и помнит происшедшее хорошо. Логунов Д.А. показания Ш подтвердил частично, пояснил, что продать телефон его попросил сам Ш Скупщику в ТЦ «...» он продал телефон за ... руб., после чего решил не делиться вырученными деньгами с Ш перед которым ему стыдно, просит у него извинения (т. ..., л.д....).

- протоколом от **.**.** осмотра конверта с надписью: ОМП от **.**.**, отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых с рюкзака (т. ..., л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к д. №... по адресу ... (т...., л.д. ...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а потому действия подсудимого по факту совершения хищения имущества у потерпевшего Н суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия виновность Логунова Д.А. в совершении данного преступления доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего, свидетеля М оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку в целом в ходе предварительного и судебного следствия они давали последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, в связи с чем суд не доверяет показаниям подсудимого Логунова Д.А., считая из несоответствующими действительности и направленными на смягчение ответственности за содеянное. Вследствие исследования доказательств по делу установлено, что Логунов Д.А. в период времени с ... до ... **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу ..., открыто и умышленно похитил принадлежащие Н телефон марки «...» с картой памяти объемом ... ГБ, с чехлом и сим-картой оператора «...», кошелек с дисконтными картами в количестве двух штук и банковскими картами «...». Довод Логунова Д.А. о том, что в его действиях усматривается покушение на хищение имущества Н не состоятелен, поскольку, похитив вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом на общую сумму ... руб. по своему усмотрению (спрятать, выкинуть, отдать кому-либо), тогда как действия М., направленные на возврат похищенного имущества имели место уже после того, как Логунов Д.А. скрылся с места совершения преступного деяния, а именно на улице возле соседнего дома, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий Логунова Д.А. по эпизоду с потерпевшим Н на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просил защитник подсудимого. Из показаний потерпевшего Н следует, что, когда он обнаружил пропажу из кармана куртки двух телефонов (сенсорного и кнопочного) и кошелька со скидочными и банковскими картами, он понял, что имущество взял Логунов, и попросил М позвонить на его номер телефона, что она и сделала. В это время со стороны Логунова, выходившего из квартиры, зазвонил его телефон. Логунова он задержал за рукав, тот отдал ему кнопочный телефон «...» и пошел вниз по лестнице с играющей мелодией его телефона «...». Данное обстоятельство свидетельствует об открытом хищении у потерпевшего имущества, при этом Логунов Д.А. с похищенным с места преступления, т.е. с квартиры по адресу ... скрылся, получив реальную возможность распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения у потерпевшего Ш сотового телефона «...» с чехлом действия Логунова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть тайного хищения чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей С., Логунова., совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, вследствие исследования которых установлено, что Логунов Д.А., находясь в период времени в период с ... до ... **.**.** около д. №... по адресу ... похитил у Ш вверенный ему сотовый телефон «...» с чехлом и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Исключение государственным обвинителем из предъявленного обвинения хищения Логуновым Д.А. сотового телефона марки «...» подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 246 УПК РФ таковое является правом государственного обвинителя.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ...

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, .... В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. ..., л.д. ...).

Согласно заключению №... **.**.**, .... Все это указывает на то, что Логунов Д.А. мог в интересующий следствие период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

... Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. С учетом этого заключения и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым по отношению инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим составам преступлений суд признает наличие у виновного ..., наличие ..., по эпизоду с потерпевшим Ш – признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений (т...., л.д. ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим составам преступлений, является рецидив преступлений, поскольку Логунов Д.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду преступления с потерпевшим Н., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом характеристики личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, и к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, нахождение Логунова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стало одной из весомых причин совершения им преступного деяния.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Логунову Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

При имеющихся отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 25 дней лишения свободы по приговору от 10.12.2018 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми подлежит частичному присоединению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.05.2019 ░░ 15.08.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░