Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2214/2017 от 01.08.2017

Судья Самойлова Ю.С. дело №33-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Инны Леонидовны, Сорокиной Елены Сергеевны к администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Зубкову Сергею Николаевичу, Корытко Нине Петровне, Юрасовой Тамаре Ивановне, Бахтиной Ольге Валерьевне, Антоновой Елене Ивановне, Антонову Александру Анатольевичу, Касаткиной Ренате Валерьевне, Данилиной Валентине Семеновне, Конюховой Виктории Анатольевне, Алымовой Ларисе Валерьевне, Фоминой Наталье Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Бельковцовой Натальи Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017 г., которым исковые требования Сорокиной Инны Леонидовны Сорокиной Елены Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истцов Сорокиной И.Л. и Сорокиной Е.С. по доверенности Бельковцовой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Сорокина И.Л., Сорокина Е.С. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Зубкову С.Н., Корытко Н.П., Юрасовой Т.И., Бахтиной О.В., Антоновой Е.И., Антонову А.А., Касаткиной Р.В., Данилиной В.С., Конюховой В.А., Алымовой Л.В., Фоминой Н.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указывали, что с 1996 г. истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 14,4 кв.м <адрес> в г. Орле.

В 2003 году Сорокина И.Л. произвела перепланировку указанного помещения, возвела новые гипсокартонные перегородки, заложила один дверной проем и организовала другой, в результате чего общая площадь помещения составила 27,8 кв.м. Увеличение площади квартиры отражено в поэтажном плане здания, утвержденным начальником ООО «ЖЭУ №29». С момента перепланировки коммунальные услуги оплачивается исходя из общей площади 37 кв.м.

Дважды истцы обратились в администрацию г. Орла с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и заключении договора социального найма, в удовлетворении которых им было отказано.

Считая отказ незаконным, просили суд сохранить за ними квартиру №21 <адрес> в г.Орле, общей площадью 27,8 кв.м в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами: №12-коридор площадью 5,2 кв.м, № 12а-ванная площадью 1,6 кв.м, № 14-жилая комната площадью 11,2 кв.м, № 14а-кухня площадью 9,8 кв.м в перепланированном состоянии; обязать управление коммунального хозяйства г. Орла заключить с ними договор социального найма указанного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Бельковцова Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что они обращались в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и заключении договора социального найма, суд же, как следует из текста решения, рассмотрел иск о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде, который ими не заявлялся.

Полагает, что судом не дана оценка технической документации, представленной ОГУП «МБТИ» Орловской области, из которой усматривается, что площадь занимаемой истцами квартиры после перепланировки увеличилась на 9,8 кв.м. Работы по перепланировке были выполнены в соответствии с СП 13-103-2003 и ГОСТ Р 53778-2010, несущие конструкции находятся в исправном техническом состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылается на то, что в решении суда не дано правовой оценки мнению представителя ООО «ЖЭУ №29» - третье лицо по делу, который их исковые требования счел подлежащими удовлетворению, а также позиции соответчиков Артемовой О.И., Бахтиной В.Н. и Юрасовой Т.И., не возражавших против удовлетворения исковых требований.

Приводит довод о том, что судом не был запрошен у ответчика документ, на основании которого истец производит коммунальные платежи из расчета 37 кв.м. площади.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента перепланировки квартиры истцами ответчик не предъявил к ним каких-либо требований о сносе перепланировки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Также указывает, что 16.03.2016 Советским районным судом г. Орла вынесено решение по иску Зубакова С.Н. (аналогичному иску истцов), которым исковые требования были удовлетворены, а в иске по настоящему делу истцам отказано.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчики, и 3-е лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Положениями ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Гр.К РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что с 1996 г. истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 14,4 кв.м <адрес> в г. Орле. Ордер на занятие данного жилого помещения администрацией Советского района им выдан 30.12.2014.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Орле квартира, занимаемая истцами, состояла из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, кухни, площадью 3,4 кв.м.

Судом установлено, что в 2003 г. Сорокина И.Л. произвела устройство новых перегородок, обустроила дверной проем, образовала ванную комнату с подводкой инженерных сетей, что подтверждается проектом общества с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» на выполненную перепланировку и переустройство спорной квартиры № 16-27 МС от 2016 года и сторонами не оспаривается.

В настоящее время данное жилое помещение имеет площадь 27,8 кв.м и состоит из: коридора площадью 5,2 кв.м, ванной площадью 1,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м и кухни площадью 9,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Таким образом, из приведенного следует, что истцом произведены работы по реконструкции помещения в многоквартирном доме, в результате которых произошло присоединение части общего коридора к спорной квартире.

Поскольку указанные мероприятия повлекли за собой конструктивные изменения в общем имуществе многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиком проведенной выше реконструкции, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по перепланировке были выполнены в соответствии с СП 13-103-2003 и ГОСТ Р 53778-2010, несущие конструкции находятся в исправном техническом состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых на изменение общего имущества в многоквартирном доме путем его перепланировки получено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение по требованиям, не заявленным истцами, а именно об отказе в признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено в порядке ст.ст. 200, 202 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Сорокиных о том, что в решении суда не дано правовой оценки мнению представителя ООО «ЖЭУ №29» - третье лицо по делу, который их исковые требования счел подлежащими удовлетворению, а также позиции соответчиков Артемовой О.И., Бахтиной В.Н. и Юрасовой Т.И., не возражавших против удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Отклоняется судебной коллегией и доводы жалобы истцов о том, что судом не был запрошен у ответчика документ, на основании которого они производят коммунальные платежи из расчета 37 кв.м. площади, что с момента перепланировки квартиры ответчик не предъявил к ним требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора сторон.

Ссылка в жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Орла от 16.03.2016, принятое по аналогичному иску другого лица и содержащее противоположный вывод суда, также не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сорокиной Инны Леонидовны и Сорокиной Елены Сергеевны по доверенности Бельковцовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи