Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-592/2017 от 23.05.2017

Дело №12-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куланова А. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением врио командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставлением водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в отношении водителя троллейбуса -МАРКА1- № ФИО2 - отказано.

Куланов А.С. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит признать его незаконным и необоснованным. Просит отменить, направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под его управлением и троллейбуса -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, перестроился из крайнего правого ряда в средний, в это время троллейбус перестроился из среднего ряда в крайний левый ряд, резко затормозил, вследствие чего кузов троллейбуса занесло и отбросило на полосу, где двигался его автомобиль. После ДТП водитель троллейбуса ФИО2, в нарушении п.2.5 ПДД оставила место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехала.

Полагает, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Куланов А.С. не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.30.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя Куланова А.С. и троллейбуса -МАРКА1- под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, в том числе, и объяснения ФИО2, управляя троллейбусом в указанное выше время и месте, столкновение с автомобилем -МАРКА2- не заметила, узнала лишь от пассажира. Впоследствии остановилась, осмотрела троллейбус, сообщила руководству -ОРГАНИЗАЦИЯ- вызвала сотрудников ГИБДД, вернулась к месту ДТП. Подписала схему места происшествия, впоследствии представила видеозапись наружного наблюдения и фотографию с места ДТП.

Согласно представленной схемы, подписанной участниками дорожного происшествия, справки о ДТП, столкновения с троллейбусом произошло в заднюю его часть.

При данных обстоятельствах, нет оснований полагать об умышленных действиях водителя троллейбуса ФИО2, направленных на оставления места происшествия.

Обстоятельство того, что Салимова отъехала от места ДТП на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, нарушений п.2.5 ПДД не повлекло, и не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Следовательно, доводы жалобы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано.

Оснований для отмены Определения, в части указания обстоятельств происшедшего по версии заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Куланова А. С. оставить без удовлетворения, определение врио командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ в отношении водителя троллейбуса -МАРКА1- № – ФИО2 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья     Е.И.Пузикова