Решение по делу № 2-2202/2017 (2-9627/2016;) ~ М-7704/2016 от 28.11.2016

№2-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Пантелеева В.И., Пантелеевой В.И., Пантелеевой Е.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах Пантелеева В.И., Пантелеевой В.И., Пантелеевой Е.В. с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пантелеевым В.И., Пантелеевой В.И., Пантелеевой Е.В. и Олейниковой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, застройщиком которой является ответчик. Однако в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленного экспертной организацией заключения составляет 147040руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 147040руб., неустойку в размере 147040руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истцов Пантелеева В.И., Пантелеевой В.И., Пантелеевой Е.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Л.. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), Остертах И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшила до 119200руб. исковые требования в части стоимости устранения недостатков, а также неустойки до 119200руб. и компенсации морального вреда до 5000руб., в остальной части поддержала требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «ДСК» Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Третье лицо Олейникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Пантелеевым В.И., Пантелеевой В.И., Пантелеевой Е.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Л.. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и Олейниковой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: трещины, неровности потолков, стен, отклонение пола от плоскости, дефекты оконных, балконного блока, межкомнатных дверей, балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 147040руб.

    Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному ответчиком заключению ООО-2 стоимость их устранения составляет 59829,54руб.

Как следует из заключения ООО-3 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 119200руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение ООО-3, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 119200руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 28.11.2016г. и не исполнена, истцами исчислена неустойка за период с 09.12.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 284888руб. и снижена с учетом положений ст.28 Закона до 119200руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 60000руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика 119200+60000=179200руб.

Учитывая, что истцы Пантелеев В.И., Пантелеева В.И., Пантелеева Е.В. и ее несовершеннолетний ребенок Л.. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) являются участниками общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, подлежащую взысканию сумму следует распределить в пользу истцов в равных долях, что составит по 179200:4=44800руб. в пользу Пантелеева В.И., Пантелеевой В.И. и 89600руб. – в пользу Пантелеевой Е.В., действующей за себя и за Л..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 28.11.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Пантелеева В.И., Пантелеевой В.И. штраф в сумме по (44800+1000)х50%:2=11450руб., в пользу Пантелеевой Е.В. (89600+1000+1000) х50%:2 = 22900руб., в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» - 11450+11450+22900=45800руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Пантелеевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 30000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в общей сумме 2100руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7176руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Пантелеева В.И. 44800руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 11450руб., всего взыскать 57250руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Пантелеевой В.И. 44800руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 11450руб., всего взыскать 57250руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Пантелеевой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Л. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), 89600руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 22900руб., иные судебные расходы 32100руб., всего взыскать 144600руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 45800руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Пантелеева В.И., Пантелеевой В.И., Пантелеевой Е.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7176руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья