Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1772/2015 от 10.07.2015

Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33 –1772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Ю.С. к Тимохин Ф.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей Тимохин Ф.И. – Ермолова И.Г. и Соловьева Г.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майорова Ю.С. к Тимохин Ф.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майорова Ю.С., содержащиеся в жалобе Тимохин Ф.И. от <...> <...> <адрес> <...> <...>..».

Признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майорова Ю.С., содержащиеся в жалобе Тимохин Ф.И. от <...>...».

Признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майорова Ю.С., сведения, содержащиеся в жалобе Тимохин Ф.И. от <...>».

Признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майорова Ю.С., содержащиеся в повторном обращении Тимохин Ф.И. от <...>)».

Взыскать с Тимохин Ф.И. в пользу Майорова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тимохин Ф.И. в пользу Майорова Ю.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Тимохин Ф.И. и его представителя Ермолова И.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб Ермолова И.Г. и Соловьёва Г.В., возражения на жалобу представителя Майорова Ю.С. – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Майорова Ю.С. обратилась в суд с иском к Тимохин Ф.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она, <...> <...> <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей, <дата> участвовала в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО9 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <...>. Представителем ФИО9 при рассмотрении материала являлся Тимохин Ф.И.

В ходе судебного разбирательства, в открытом, публичном судебном заседании <дата> ответчик неоднократно оскорблял её в присутствии посторонних лиц, а именно председательствующего судьи Орловского областного суда ФИО10 и секретаря судебного заседания ФИО11 Тимохин Ф.И. допускал в её адрес грубые некорректные фразы, подрывая её деловую репутацию, указывая: <...> При этом, вопреки позиции ответчика, она высказала обоснованную позицию о законности постановления суда от <дата> в отношении ФИО9 Апелляционным постановлением от <дата> постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 оставлено без изменения.

<дата> ей стало известно, что Тимохин Ф.И. обратился в прокуратуру <адрес>, <...>, в котором указал, что в судебном процессе при рассмотрении указанного материала она вела себя ненадлежащим образом, а именно «Майорова Ю.С. <...>».

    РџРѕРјРёРјРѕ этого, РўРёРјРѕС…РёРЅ Р¤.И. было указано:«Майорова Р®.РЎ. <...>В», что РЅРµ соответствует действительности, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.

В обращении Тимохин Ф.И. также указано: «<...>

Более того, в жалобе на её действия Тимохин Ф.И. просит оказать содействие <...>, а также указывает, что «в <...>

В последующем от ответчика Тимохин Ф.И. в <...> <адрес> поступили очередные письменные обращения, в которых ответчик также выражая свое несогласие с её правовой позицией при рассмотрении материала в отношении ФИО9, вместо мотивированных доводов и возражений в подтверждение его правовой позиции в жалобе в порядке гл.16 УПК РФ от <дата> вх.№<...> на имя прокурора <адрес>, поступившей <дата> и отписанной на рассмотрение работникам отделов областной прокуратуры ФИО12 и ФИО13, высказал свое мнение, употребив оскорбительные, унижающие её честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию выражения (сравнения и бранные слова). Так в тексте жалобы указано: «...Майорова Ю.С. «<...>

В своем «Повторном обращении» на имя прокурора <адрес> от <...>, поступившем в прокуратуру области <дата> вх.№<...> ответчик Тимохин Ф.И. также излагая свое субъективное мнение относительно её обращения в суд с иском, употребил в отношении неё оскорбительные, унижающие её честь, достоинство и деловую репутацию выражения: «.. .<...>). «Повторное обращение» Тимохин Ф.И. также прошло регистрацию и отписано на рассмотрение сотрудникам отдела областной прокуратуры ФИО12 и ФИО15

Считала, что ответчик распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, чем допустил нарушение её личных неимущественных прав.

В связи с чем она испытывала переживания и стресс, а также была вынуждена оправдываться в том, чего она не совершала. Кроме того, она испытывала беспокойство о том, что о ней, как о работнике, может сложиться неверное, несправедливое мнение, отрицательно влияющее на её деловую репутацию.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Тимохин Ф.И. в суде апелляционной инстанции: «<...>

Признать сведения, содержащиеся в обращениях Тимохин Ф.И. не соответствующими действительности, оскорбительными, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, сообщенные ответчиком в жалобе от <дата> и направленной в <...> <адрес>, <...> а также сведения, указанные ответчиком в жалобе в порядке гл.16 УПК РФ от <дата> вх.<...>:.. . Майорова Ю.С. «<...>. <...>, и взыскать с Тимохин Ф.И. в счет компенсации морального вреда <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимохин Ф.И. – Ермолова И.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку Тимохин Ф.И. реализовал свое конституционное право на обращения в органы прокуратуры и государственные органы, и при этом он не имел намерения причинить вред истцу.

Считает, что суд необоснованно признал несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращениях в прокуратуру <адрес> и государственные органы, поскольку они являются субъективным мнением Тимохин Ф.И., его оценочным суждением поведения Майорова Ю.С.

Указывает, что в описательной части решения суда в нарушение положений ч.3 ст.98 ГПК РФ не указаны объяснения ответчика и его представителей, которые участвовали в судебных заседаниях, высказывали свою позицию по делу и представляли возражения. Более того, в решении он вообще не указан как представитель ответчика, однако из протоколов судебных заседаний видно, что он выступал с возражениями относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Тимохин Ф.И. – Соловьева Г.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что судом к рассмотрению не принимались письменные возражения представителей Тимохин Ф.И., не выслушивалось их мнение, ответчик Тимохин Ф.И. незаконно был удален из зала судебного заседания, в связи с этим он как представитель ответчика (по устному ходатайству ) не мог принимать участия в судебных заседаниях.

Считает, что поскольку ответчик Тимохин Ф.И. не присутствовал в судебных заседаниях, то суд должен был рассмотреть настоящий иск в порядке заочного производства.

Ссылается на то, что данные требования были рассмотрены с нарушением правил подсудности. Полагает, что они должны рассматриваться мировым судьей в порядке административного судопроизводства по правилам ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Материалами дела установлено, что Майорова Ю.С. состоит в <...> <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что ответчик распространил в отношении неё сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, в связи с чем, просила взыскать с Тимохин Ф.И. компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения сообщённые Тимохин Ф.И. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и адресованные истцу Майорова Ю.С. в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Не содержат также оскорбительных выражений, по мнению суда, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, указанные в жалобе от 14.08.2014, адресованной в <...> поскольку являются мнением, оценочным суждением, так как выражают субъективное мнение и взгляды ответчика и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Вместе с тем, анализируя сведения, содержащиеся в той же жалобе, а именно, «Майорова Ю.С. <...>», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт распространения указанных сведений доказан истцом, поскольку жалоба Тимохин Ф.И. от <дата> направлялась <...>.

При этом данные сведения являются порочащими ввиду того, что содержат утверждения о нарушении Майорова Ю.С. действующего законодательства, деловой этики и неэтичном поведении, что умаляет её честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в жалобе от <...> где ответчик Тимохин Ф.И. указывает«...<...>», являются субъективным мнением ответчика, однако, высказаны в оскорбительной форме и унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя повторные письменные обращения Тимохин Ф.И. от <дата> и от <дата> с учётом вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майорова Ю.С. следующие сведения: «...<...>)».

Данный вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что обращения ответчика в <...> <адрес> не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред <...> Майорова Ю.С., то есть имело место злоупотребление правом.

Кроме того, суд указал, что приведенные сведения, являются оскорбительными, порочат, честь, достоинство и деловую репутацию Майорова Ю.С. и соответственно являются предметом судебной защиты, поскольку субъективное мнение ответчика действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Тимохин Ф.И. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы представителя Тимохин Ф.И. – Соловьева Г.В. о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке заочного производства, так как Тимохин Ф.И. не присутствовал в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основанием для вынесения решения в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако ответчик Тимохин Ф.И. присутствовал в судебном заседании, но за нарушение порядка судебного заседания в силу ч.2 ст.159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы представителя Тимохин Ф.И. – Соловьева Г.В. о том, что данные требования должны рассматриваться мировым судьей в порядке административного судопроизводства по правилам ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положения ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, поэтому заявленные требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Другие доводы апелляционных жалоб представителей Тимохин Ф.И. – Ермолова И.Г. и Соловьева Г.В. правовых оснований к отмене решения суда не имеют. По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в них, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23.01.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермолова Игоря Геннадьевича и Соловьева Германа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё