Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2013 ~ М-2713/2013 от 08.07.2013

Дело №2-4334/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество Защиты прав потребителей» в интересах Тоноян В.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным исковым заявлением, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между им и ответчиком был заключены кредитные договоры № 1412/0151628 от 29.01.2013 года на сумму 548847,42 рубля, №1412/0162038 от 12.03.2013 года на сумму 499445,06 рублей, №1412/0096920 от 26.03.2012 года на сумму 326619,49 рублей. В типовую форму договора №1412/0151628 от 29.01.2013 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.1.4 договора, обязывающий заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 3,9% от суммы кредита, т.е. в размере 21405,05 рублей (548847,42/100%*3,9%), пункт 1.1.5 договора, обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в размере 27442, 37 рублей, тем самым Тоноян В.А. уплатил в качестве комиссии и страхового платежа 48847, 42 рублей. Согласно кредитного договора №1412/0162038 от 12.03.2013 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.1.4 договора, обязывающий заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 3,9% от суммы кредита, т.е. в размере 19478,38 рублей (499445,06/100%*3,9%), пункт 1.1.5 договора, обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в размере 29966,70 рублей, тем самым Тоноян В.А. 12.03.2013 года уплатил в качестве комиссии и страхового платежа 49445, 06 рублей. В типовую форму договора №1412/0096920 от 26.03.2013 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п.1.1.4 договора, обязывающий заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 4,9% от суммы кредита, то есть в размере 16004, 36 рублей (326619,49/100%*4,9%) пункт 2.2.6 договора обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в размере 10615,13 рублей, тем самым Тоноян В.А. 26.03.2013 года уплатил в качестве комиссии и страхового платежа 26619,49 рублей. В связи с чем истец просит признать п. 1.1.4,1.1.5 кредитного договора №1412/01516258 от 29.01.2013 года и кредитного договора №1412/0162038 от 12.03.2013 года недействительными в силу ничтожности, признать п.1.1.4, 2.2.6 кредитного договора №1412/0096920 от 26.03.2013 года недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору №1412/0151628 от 29.01.2013 г. 21405,05 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 27442, 37 рублей уплаченных ответчику в качестве страхового платежа, по кредиту договору №1412/0162038 от 12.03.2013 г. 19478,36 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика 10615,13 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового платежа, проценты за пользование чужими денежными в сумме 5540,49 рублей, неустойку в размере124911, 97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав, как потребителя взыскать сумму штрафа, в размере 50%, от взысканной судом суммы, 50% из которой перечислить на счет общества защиты прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления на получение кредита от 28.01.2013 года, с истцом 29.01.2013 года было заключено Кредитное соглашение № 1412/0151628 на предоставление кредитных денежных средств на сумму в размере 548847,42 руб., на срок 60 месяцев, под 22.90 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанного условия договора, из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере 21405,05 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № 3331220 от 29 января 2013 года.

На основании Заявления на получение кредита от 01.03.2013 года, с истцом 12.03.2013 года было заключено Кредитное соглашение № 1412/0162038 на предоставление кредитных денежных средств на сумму в размере 499445,06 руб., на срок 60 месяцев, под 22.90 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанного условия договора, из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере 19478,36 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № 1507853 от 12 марта 2013 года.

Также на основании Заявления на получение кредита от 23.03.2012 года, с истцом 26.03.2013 года было заключено Кредитное соглашение № 1412/0096920 на предоставление кредитных денежных средств на сумму в размере 326619,49 руб., на срок 60 месяцев, под 34.08 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, последний вносит платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанного условия договора, из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере 19478,36 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1507853 от 12 марта 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка ; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечислении средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие Кредитного соглашения о понуждении истца об оплате таковой комиссии в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Более того, взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено, а потому требования истца о взыскании комиссии по кредитному соглашению № 1412/0151628 размере 21405,05 руб., по кредитному соглашению № 1412/0096920 в размере 19478,36 руб., кредитному соглашению № 1412/0162038 в размере 19478,36 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения от №1412/0096920 от 26.03.2012 года и п.1.1.5 кредитных соглашений №1412/0151628 от 29.01.2013 г., №1412/0162038 от 12.03.2013 г., в которых указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица.

Ответчиком, при заключении кредитных договоров, из кредитных денежных средств Тоноян В.А. удержаны суммы комиссии по кредитному соглашению №1412/0151628 от 29.01.2013 г. в размере 27442,37 руб., по кредитному соглашению №1412/0162038 от 12.03.2013 г. в размере 29966,70 руб., по кредитному соглашению №1412/0096920 от 26.03.2012 г. в размере 10615,13 руб. за подключение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3331221 от 29.01.2013 г., №15070854 от 12.03.2013 г., №29865326 от 26.03.2012 г.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Заявлений на получение кредитов истец дал согласие на заключение договора страхования и как следует из заявления от 28.01.2013 года и от 01.03.2013 года истец выбрал страховую компанию ЗАО СК «Макс», согласно заявления она получение кредита от 23.03.2012 г. истец выбрал страховую компанию СК «Гелиос резерв» при этом суд учитывает, что Тоноян В.А. было разъяснено, что он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3 Заявления на получение кредита) и истец с размером комиссии по страхованию жизни и здоровья согласился, о чем также свидетельствует личная подпись Тоноян В.А.. Более того, из Заявления (Согласия) следует, что истец согласился с условиями страхования жизни и здоровья, а также выразил согласие уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, что следует из его собственноручных указаний на данные факты.

Таким образом, принимая во внимание, что в оспариваемых Кредитных соглашениях не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного соглашения, в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Довод представителя истца о том, что при взимании комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика, истцу не было известно о размере комиссии за консультативные услуги и комиссии по страхованию рисков, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство, права и законные интересы истца не затрагивают, т.к. с размером указанных комиссий истец согласился, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Кредитного соглашения. Претензии ответчиком по спорным договорам были получены 18 апреля 2013 года, однако требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.04.2013 г. по 24.06.2013 г. составила 213 598,95 руб., но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истец просит взыскать 124911,97 рублей, суд, проверив представленный расчет, полагает, что он произведен верно, однако принимая во внимание, что в части удовлетворения требований о взыскании комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика отказано, полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом:

По кредитному договору №1412/0151628 от 29.01.2013 года

21405,05 руб. (сумма комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу банка) 3% *57 дн. = 36602,63 руб., однако, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По кредитному договору №1412/01620038 от 12.03.2013 года

19478,36 руб. (сумма комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу банка) 3% *57 дн. = 33307,99 руб., однако, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По кредитному договору №1412/0096920 от 26.03.2012 года

16004,36 руб. (сумма комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу банка) 3% *57 дн. = 27367,45 руб., однако, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, возможным применить ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка по кредитному соглашению №1412/0151628 от 29.01.2013 года в размере 12200,87 рублей, по кредитному договору №1412/01620038 от 12.03.2013 года в размере 11102,66 рублей, по кредитному договору №1412/0096920 от 26.03.2012 года в размере 9122,48 рублей, итого 32426 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1634,35 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % и количества дней просрочки 146 за период с 29.01.2013 года по 24.06.2013 года, суд, проверив представленный расчет, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Тоноян В.А. приходит к выводу, что он произведен неверно, а потому расчет процентов следует производить следующим образом:

По кредитному договору №1412/0151628 от 29.01.2013 года

21405,05 руб. (сумма комиссии)*8,25 %/360*146 дн. (период с 29.01.2013 года по 24.06.2013года)= 716,17 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По кредитному договору №1412/01620038 от 12.03.2013 года

19478,36 руб. (сумма комиссии) *8,25%/360 *146 дн. (период с 29.01.2013 года по 24.06.2013года) = 651,71 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По кредитному договору №1412/0096920 от 26.03.2012 года

16004,36 руб. (сумма комиссии) *8,25%/360 *146 дн. (период с 29.01.2013 года по 24.06.2013года) = 535,47 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, судом учитываются разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем суд полагает, что требования Тоноян В.А.. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. законны и обоснованы, однако находит, что указанная компенсация завышена, в связи с чем полагает необходимым и достаточным, с учетом всех обстоятельств дела, снизить указанный размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу истца и и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит штраф по кредитному соглашению №1412/0151628 от 29.01.2013 г. из расчета (сумма комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу по средством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 21405,05 рублей руб., неустойка в размере 12200, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716,17 руб.) =34322,09 рубля., по кредитному соглашению №1412/01516281412/0162038 от 12.03.2013 г. из расчета (сумма комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу по средством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 19478,36 рублей руб., неустойка в размере 11102,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651,71 руб.) =31232,73 рубля., по кредитному соглашению №1412/0096920 от 26.03.2012 г. из расчета (сумма комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу по средством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 16004,36 рублей руб., неустойка в размере 9122,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535,47 руб.) =25662,31 рубля., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 94217,13 руб.*50%= 47108,56

В силу данного, в пользу истца и Красноярского Общества защиты прав потребителей положен ко взысканию штраф по 23554,28 руб., в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п.п. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п.п.3).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета: (по кредитному соглашению №1412/0151628 от 29.01.2013 г. из расчета (сумма комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу по средством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 21405,05 рублей руб., неустойка в размере 12200, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716,17 руб.) =34322,09 рубля., по кредитному соглашению №1412/01516281412/0162038 от 12.03.2013 г. из расчета (сумма комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу по средством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 19478,36 рублей руб., неустойка в размере 11102,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651,71 руб.) =31232,73 рубля., по кредитному соглашению №1412/0096920 от 26.03.2012 г. из расчета (сумма комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу по средством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 16004,36 рублей руб., неустойка в размере 9122,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535,47 руб.) =25662,31 рубля., а всего 2936,51 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в сумме 3 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 200 рублей, итого 3136 руб.51 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3136 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п. 1.1.4 Кредитного соглашения № 1412/0151628 от 29 января 2013 года заключенного между Тоноян В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) недействительным.

Признать п. 1.1.4 Кредитного соглашения № 1412/01622038 от 12 марта 2013 года заключенного между Тоноян В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) недействительным.

Признать п. 1.1.4 Кредитного соглашения № 1412/0096920 от 26 марта 2012 года заключенного между Тоноян В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Тоноян В.А. по Кредитному соглашению № 1412/0151628 от 29 января 2013 года сумму 21405,05 руб., уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредитных денежных средств, неустойку в размере 12200,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 716,17 руб..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Тоноян В.А. по Кредитному соглашению № 1412/0162038 от 12 марта 2013 года сумму 19478,36 руб., уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредитных денежных средств, неустойку в размере 11102,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 651,71 руб..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Тоноян В.А. по Кредитному соглашению № 1412/0096920 от 26 марта 2012 года сумму 16004,36 руб., уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредитных денежных средств, неустойку в размере 9122,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 535,47 руб..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Тоноян В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Тоноян В.А. штраф в размере 23554,28 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 23554,28 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3136,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Майко П.А.