Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7189/2012 ~ М-5486/2012 от 19.09.2012

Дело №2 – 7189/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10. 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием представителя истца Хабиева В.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Смирнягина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Смирнягин В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> по вине водителя ФИО1,, управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос.№ №, были причинены повреждения принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА2-, гос.№, под управлением ФИО2; ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, составило акт на выплату страховой суммы в размере -СУММА1-. Поскольку данная выплата является заниженной, не соответствующей действительному размеру причиненного ему ущерба, он произвел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – -СУММА2-., расходы по оценке ТС – -СУММА3-. и возврат госпошлины – -СУММА4-.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о рассмотрении дела – в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> по вине водителя ФИО1,, управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос.№ №, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности ТС – автомобилю -МАРКА2-, гос.№ №, под управлением ФИО2 (копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, составило акт на выплату страховой суммы в размере -СУММА1-.

Доводы истца о том, что произведенная страховой компанией выплата не соответствует размеру причиненного ущерба, подтверждаются копией Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет -СУММА5-. (л.д.8).

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию -СУММА2-., исходя из следующего расчета: (-СУММА5- - -СУММА1- = -СУММА2-.

учитывая, что размер страховой выплаты определен с учетом требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию -СУММА3-. – оплата услуг по проведению оценки размера ущерба, так как данная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением требований истца, в его пользу истца также следует взыскать оплаченную им госпошлину в размере -СУММА4-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнягина В.Л. сумму страхового возмещения -СУММА2-., убытки – -СУММА3-., возврат госпошлины – -СУММА4-., всего – -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.