Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2011 от 22.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Рыбакова А.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В. от 10 апреля 2011 года <адрес> и решение <адрес> от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В. от 10 апреля 2011 года Рыбаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> В.Г. от 18 мая 2011 года постановление об административном правонарушении от 10 апреля 2011 года № <адрес> в отношении Рыбакова А.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Рыбаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем марки «<данные изъяты>», №, собственником которого он (Рыбаков) является, в момент совершения указанного административного правонарушения управлял Ю.Б. по договору субаренды транспортного средства № от 09 апреля 2011 года.

В судебном заседании Рыбаков А.В. и его защитник Астапова Т.И. изложенные в жалобе доводы поддержали по тем же основаниям, просили отменить обжалуемое постановление <адрес> от 10 апреля 2011 года и решение <адрес> от 18 мая 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его (Рыбакова) действиях состава административного правонарушения. Дополнительно Рыбаков А.В. суду пояснил, что обжалуемые постановления по делу им были получены 30 мая 2011 года, он передал во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ООО «Р» по договору аренды транспортного средства от 09 июля 2010 года со сроком действия до 09 июля 2013 года. Кроме того, ООО «Р» передал во временное владение и пользование указанный автомобиль Ю.Б. по договору субаренды транспортного средства № от 09 апреля 2011 года. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в его (Рыбакова) владении и пользовании автомобиль «<данные изъяты>», №, не находился, он им не управлял.

Выслушав объяснения Рыбакова А.В. и его защитника Астаповой Т.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2011 года в 14 часов 58 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АРЕНА 0902042.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 10 апреля 2011 года Рыбаков А.В., как собственник автомобиля «<данные изъяты>», №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечен к административной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 18 мая 2011 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 10 апреля 2011 года в отношении Рыбакова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

При этом, согласно объяснениям Рыбакова А.В., указанным в его жалобе и данным в судебном заседании, а также объяснениям его защитника Астаповой Т.И., в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, он (Рыбаков) указанным автомобилем не управлял.

Как видно из договора аренды транспортного средства от 09 июля 2010 года, заключенного между Рыбаковым А.В. и ООО «Р», арендодатель (Рыбаков) передает арендатору (ООО «Р») во временное владение и пользование «<данные изъяты>», №, срок действия договора определен до 09 июля 2013 года.

Согласно договору субаренды транспортного средства № от 09 апреля 2011 года, ООО «Р» передало автомобиль «<данные изъяты>», №, во временное владение и пользование Ю.Б., срок аренды определен с 14 часов 30 минут 09 апреля 2011 года по 14 часов 30 минут 12 апреля 2011 года.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», №, переданный в аренду ООО «Р», а в период времени с 14-30 часов 09 апреля 2011 года по 14-30 часов 12 апреля 2011 года, переданный в пользование по договору субаренды Ю.Б., находился под управлением другого лица, а не Рыбакова А.В. При этом, сведений опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

При таком положении обжалуемое постановление <адрес> от 10 апреля 2011 года о привлечении Рыбакова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение <адрес> от 18 мая 2011 года, которым постановление <адрес> от 10 апреля 2011 года оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 10 апреля 2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыбакова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров