Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2012 от 10.09.2012

Дело № 1-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 сентября 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого Киевенко Г.В. и его защитника – адвоката Гатауллина А.Я. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Киевенко Г.В., <данные изъяты>, судимого Камбарским районным судом 28 июня 20ХХ года по п.п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. Постановлением Камбарского районного суда УР от 27 августа 20ХХ года обязательные работы по указанному приговору заменены на 44 дня лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киевенко Г.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 09 июля 20ХХ года у Киевенко Г.В. возник умысел, на кражу имущества принадлежащего КЛВ, путем незаконного проникновения в сарай, расположенный дворе дома <адрес>. Реализуя свой умысел Киевенко Г. В. 9 июля 20ХХ года в период с 20-00 часов до 23 часов 20 минут убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей путем срыва петли запорного устройства на двери незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по выше указанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил кролика принадлежащего КЛВ стоимостью ххх рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Киевенко Г.В. причинил КЛВ материальный ущерб на сумму ххх рублей. В судебном заседании подсудимый Киевенко Г.В. вину по предъявленному обвинению признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Киевенко Г.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Потерпевшая КЛВ представила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Киевенко Г.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Смягчающим наказание обстоятельством Киевенко Г.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной и способствование в раскрытии преступления. Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, кроме этого в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Согласно характеристике Киевенко Г.В. по месту проживания характеризуется посредственно, по материалами дела характеризуется как склонный к совершению хищений чужого имущества. Киевенко Г.В. 28 июня 20ХХ года осужден по п.п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако должных выводов он для себя не сделал и в короткий промежуток времени вновь совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. Как следует из постановления Камбарского районного суда УР от 27 августа 20ХХ года осужденный Киевенко Г.В. от исполнения наказания назначенного по приговору Камбарского районного суда от 28 июня 20ХХ года злостно уклонялся, в связи с этим обязательные работы ему заменены на реальное лишение свободы. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд считает необходимым назначить Киевенко Г.В. наказание в виде реального лишения свободы. Наказание суд определяет в рамках санкции статьи, по которой Киевенко Г.В. признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не находит целесообразности в применении ст. 73 УК РФ по вышеизложенным мотивам. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Киевенко Г.В. наличествует рецидив преступлений, на этом основании в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Киевенко Г.В. наказание назначается в исправительной колонии строго режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киевенко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 28 июня 20ХХ года и окончательно назначить в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2012 года. Меру пресечения Киевенко Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья А.П. Шкляев

Справка: Кассационным определением Верховного Суда УР от 13.11.2012 г. приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.