Решение по делу № 2-3789/2015 ~ М-3004/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3789/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВКО к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВКО. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 113 608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 378 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение двух передних сидений и консоли управления климат-контролем со встроенной автомагнитолой застрахованного автомобиля. Ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 637 417 руб. Согласно платежным документам, расходы на приобретение похищенных деталей составили 751 025 руб., в связи с чем, исходя из понесенных затрат на восстановление транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 113 608 руб. (751 025 руб. – 637 417 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 378 руб. (113 608 руб. * <данные изъяты> дней * 8,25/3 600). Размер компенсации морального вреда оценен истцом в 100 000 руб.

Истец ВКО. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что автомобиль восстанавливался ее супругом самостоятельно, были приобретены лишь отсутствующие запчасти.

Представитель истца по доверенности НАА. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал на отсутствие наступления полной гибели транспортного средства, необоснованность представленного стороной ответчика экспертного заключения, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение. Указал, что альтернативного экспертного заключения сторона истца представлять не будет. Отметил, что взыскание страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ВКО. указано на выплату страхового возмещения в связи с полным уничтожением транспортного средства на основании экспертного заключения №.

Представители третьих лиц ПАО АКБ РОСБАНК, ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО АКБ РОСБАНК поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материал проверки ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, заслушав свидетеля ВКМ., суд считает исковые требования ВКО. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), по риску «<данные изъяты>», с установлением страховой суммы в размере 950 000 руб.; согласно условиям договора страхования, форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на универсальной СТО страховщика без учета износа. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки № ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю следует, что, согласно заявлению ВКО., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов неизвестные лица проникли в принадлежащую ей автомашину, припаркованную у дома по месту жительства по адресу: <адрес>, и похитили два передних сиденья и переднюю консоль с автомагнитолой и управлением климат-контролем. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ВКО указано на возмещение ущерба, прекращение проверки по заявленному факту.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, ВКО. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 637 416,75 руб.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 861 153 руб., с учетом износа – 603 025,60 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 312 583,25 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Полагая, что полной гибели транспортного средства не наступило, истец обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на недоплату страхового возмещения, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

В подтверждение фактически понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 025,32 руб., спецификация, акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ВКМ. в судебном заседании пояснил, что приобретенные 2 передних сиденья для автомобиля истца, консоль, магнитола и управление климат-контролем были установлены им самостоятельно, без осуществления затрат на работы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, полная гибель – совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

В силу п. № Правил страхования размер страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства по рискам, предусмотренным п.п. № – № и п. № Правил страхования, за исключением случаев полной гибели транспортного средства, определяется исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена договором страхования).

Согласно п. № Правил страхования стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании расчета (калькуляции) стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного экспертом страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика, произведенного исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, действовавших на дату наступления страхового случая; либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТО при предварительном письменном согласовании СТО со страховщиком по составу и характеру производимых работ. В случае, если ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования производится на СТО по выбору страхователя, страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТО, производившей восстановительный ремонт.

На основании п. № Правил страхования при полной гибели застрахованного транспортного средства, в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя, размер страхового возмещения определяется, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в штатной комплектации, за вычетом процента амортизации в период действия договора страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются расчет (калькуляция) стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный экспертом, либо документы, подтверждающие фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТО при предварительном письменном согласовании СТО со страховщиком по составу и характеру производимых работ.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 637 416,75 руб. выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования, на условиях полной гибели транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Континент» в размере 861 153 руб., превысила 80% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая (950 000 руб.).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Надлежащих доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов, в том числе в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной истца суду не представлено.

Представленные стороной истца документы о стоимости приобретенных запасных частей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они не отвечают требованиям, установленным п. № Правил страхования. Возможности производства ремонтных работ на СТО по выбору страхователя либо непосредственно страхователем условиями заключенного между сторонами договора страхования также не предусмотрено.

От предоставления иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля сторона истца отказалась.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в связи с установлением факта полной гибели автомобиля истца, обязанности по производству ремонта транспортного средства истца у ответчика не возникло, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на производство восстановительного ремонта транспортного средства в конкретном случае не имеется.

Страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с требованиями п. № Правил страхования, исходя из следующего расчета: 950 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства в соответствии с договором страхования) - 312 583,25 руб. (стоимость годных остатков) = 637 416,75 руб.

Доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, учитывая исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными истцом расходами, в удовлетворении исковых требований Вартаньян К.О. о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Иные заявленные истцом исковые требования являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ВКО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова