Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2021 (1-340/2020;) от 23.04.2020

1-20/2021 (1-340/2020) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Воронеж 26 января 2021 г.

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Тулинова В.Н., помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Плужниковой Е.А.,

подсудимого Рязанцева В.В,

защитника Пискунова Е.С., представившего удостоверение №1946, ордер №4012,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Солнцева А.В., представившего удостоверение №2832 и ордер №2321,

при секретарях Рахманиной И.М., Черных В.В., Никифорове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рязанцева В.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, в мае 2014 г., не позднее 26.05.2014 г., Рязанцев В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ранее знакомого директора ООО Компания «<данные изъяты>» Потерпевший №1 предложил последнему под видом погашения задолженности за приобретенное Рязанцевым В.В. право собственности на недвижимое имущество в здании МФЦ «<данные изъяты>», строительство которого осуществляла группа компаний «<данные изъяты>» (далее по тексту группа компаний «<данные изъяты>»), в которую входило, в том числе ООО Компания «<данные изъяты>», передать ему в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сроком возврата до 26.05.2015 г. При этом, с целью склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств пообещал ему заключить с ним как с «Заемщиком» письменный договор займа, где в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передать в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на основании договоров участия в долевом строительстве, где он вскоре станет собственником 100% долей в уставном капитале. Однако, в преступные замыслы Рязанцева В.В. исполнение взятых на себя обязательств и возвращение денежных средств Потерпевший №1 не входило.

С этой целью 26.05.2014 г. Рязанцев В.В. у нотариуса (ФИО)7 заключил с участником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», с которым в этот же день прибыл в офис ООО Компания «<данные изъяты>». Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Рязанцева В.В., находясь под воздействием обмана в офисе ООО Компания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передал последнему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При этом, Рязанцев В.В. в момент получения денежных средств согласился на составление договора займа с Потерпевший №1, как с «Заемщиком», на указанную сумму со сроком возврата не позднее 26.05.2015 г., в котором указал, что в обеспечение исполнения им (Рязанцевым В.В.), как «Займодавцем» своих обязательств по данному договору займа, ООО «<данные изъяты>» передает в залог Рязанцеву В.В. недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, который подписал вместе с распиской о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 000 рублей.

Далее автор обвинительного заключения делает вывод о том, что Рязанцев В.В., не имея намерений возвращать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 000 рублей, от регистрации права собственности на указанное в договоре залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 отказался и путем обмана завладел, принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 5000 000 рублей.

Защитник Пискунов Е.С. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона при составлении обвинительного заключения, поддержанное подсудимым Рязанцевым В.В.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Солнцева А.В., поддержавших позицию государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования закон устанавливает и для постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ).

По настоящему делу указанные требования закона следователем не были выполнены.

Описание преступного деяния, в совершении которого Рязанцеву В.В. предъявлено обвинение, не следует из изложенных в обвинительном заключении доказательств, а в формулировке обвинения допущены такие противоречия, которые не позволяют однозначно понять способ совершения Рязанцевым В.В. преступления, и как следствие, в полной мере - существо предъявленного подсудимому обвинения.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.02.2020 г. и обвинительном заключении указано, что Рязанцев В.В. предложил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 5000000 рублей. После чего, следователь указал, что с целью склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств Рязанцев В.В. пообещал ему заключить с ним как с «Заемщиком» письменный договор займа и согласился на составление договора займа с Потерпевший №1 как с «Заемщиком», в котором указал, что в обеспечение исполнения им (Рязанцевым В.В.) как «Заимодавцем» своих обязательств по данному договору займа, «<данные изъяты>» передает в залог Рязанцеву В.В. недвижимое имущество...

В то же время, как следует из исследованного в судебном заседании договора займа от 26.05.2014 г., а также пояснений потерпевшего, Потерпевший №1 не являлся Заемщиком, Рязанцев В.В., соответственно, не был Займодавцем, а ООО «Бехэтле» не должно было передавать Рязанцеву В.В. в залог какое-либо имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК в обвинительном заключении обвинение Рязанцева В.В. сформулировано непонятно и противоречиво, что затрудняет обвиняемому реализацию предоставленного ему права на защиту.

По содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение.

Представленное с настоящим уголовным делом обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесение иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, ст.256 ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Коминтерновского района г.Воронежа уголовное дело в отношении Рязанцева В.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Рязанцеву В.В. оставить без изменения – запрет определенных действий с сохранением следующих запретов:

- менять указанное место проживания без разрешения органа предварительного расследования, суда, в производстве которых находится уголовное дело;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определён в п.4 ст.5 УПК РФ;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судом. О каждом таком звонке подсудимый Рязанцев В.В. должен информировать контролирующий орган, орган предварительного расследования и суд;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной от органа предварительного расследования, суда, от защитников.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Короткова