Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2012 ~ М-1752/2012 от 09.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/12 по иску ООО «ЭОС» к Хомякову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Хомякову Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта «METRO», по которой предоставлен кредитный лимит в размере 52 000 рублей на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7162, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 86 361 рубль 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Хомякова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 86 361 рубль 46 копеек. Взыскать с Хомякова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик Хомяков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта «METRO», по которой предоставлен кредитный лимит в размере 52 000 рублей на условиях определенных кредитным договором (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7162, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 86 361 рубль 46 копеек. (л.д.14-19).

Судом установлено, что Хомяков Д.А. получил кредитные денежные средства, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, систематически нарушая условия о сроках платежа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате не просроченного основного долга по использованию кредита – 46136,12 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 40205,34 руб.; комиссия-120 руб. (л.д. 13).

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений против доводов истца либо иной расчет в судебное заседание вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к Хомякову Д.А. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Хомякову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 86361 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рубль 84 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья Наточеева М.А.