Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-308/2020 от 21.05.2020

УИД 57RS0022-01-2020-000730-38

Производство № 2-1-308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием ответчика Бекиляева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кручинского Евгения Владиславовича к Бекиляеву Тимуру Муслимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Кручинский Е.В. обратился в суд с иском к Бекиляеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2019 в 11 часов 30 минут в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки Volvo Trucks государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бекиляева Тимура Муслимовича, принадлежащего Чмыхову Ивану Витальевичу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекиляева Т.М., управлявшего автомобилем марки Volvo Trucks государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями Бекиляева Т.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность Кручинского Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а Бекиляева Т.М. в ООО РСО «Евроинс». По направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был представлен для проведения независимой технической экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оценило причиненный истцу ущерб на общую сумму в размере 22 800 рублей (от 25.03.2019 и 28.03.2019) и произвело выплату. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кручинский Е.В. обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № 6-4-9-5 от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кручинского Е.В. с учетов износа составила 41 265 рублей. Разница между страховой выплатой и действительной суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Kia Rio регистрационный знак M723PH190RUS в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила сумму в размере: 18 465,00 (41 265 - 22 800) рублей. 27.05.2019 истец обратился с досудебной претензией СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и в течении 10 (десяти) календарных дней произвести перечисление недоплаченной части страхового возмещения в сумме 18 465 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и телеграфные расходы в размере 383 рублей, приложив копию экспертного заключения № от 09.04.2019. После получения досудебной претензии страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения сумму в размере 3 700 рублей, таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила: 26 500 (22 800 + 3 700) рублей. Учитывая сумму добровольного перечисления страховой компанией, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 14 765 (41 265 - 26 500) рублей. 22.07.2019 было подано исковое заявление в судебный участок № 228 Чертановского судебного района г. Москвы о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 765 рублей. 22.08.2019 г. решением мирового судьи Судебного участка № 228 Чертановского судебного района гор. Москвы было взыскано невыплаченное страховое возмещение в полном объеме в размере 14 765 рублей. Общая выплаченная сумма выплаты страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО составила 41 265 рублей. Для подтверждения размера ущерба Кручинский Е.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей - 94 211 рублей. За составление данного экспертного заключения он заплатил 7 000 рублей. О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы, принадлежащего истцу аварийного автомобиля марки Kia Rio, ответчик Бекиляев Т.М. был уведомлен телеграммой с уведомлением надлежащим образом, однако на осмотр не явился. За отправленные телеграммы для вызова на осмотр ответчика он заплатил 591,50 рублей. Учитывая выплаченную сумму страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, материальный ущерб составляет: 52 946 (94 211 - 41 265) рублей. Расходы на оплату экспертизы, госпошлины и почтовые расходы являются убытками для истца, поэтому в соответствии с вышеприведёнными нормами также подлежат возмещению. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 3325,50 (52 946 + 7 000 + 591,50 + 1 788) рублей.

Просил суд взыскать с Бекиляева Т.М. всего 62 325,50 рублей, из которых: сумма основного долга в размере - 52 946 рублей, составляющую размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства; расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере 7 000 рублей; телеграфные расходы сумму в размере 591,50 рублей; расходы по госпошлине в размере 1 788 рублей.

Истец Кручинский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Ответчик Бекиляев Т.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него причиненного ущерба в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в размере 27 265 (94 211 – 66 946) рублей, согласно экспертному заключению № от 08.04.2019. Согласен с выводами указанного экспертного учреждения. Повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные в экспертном заключении, Бекиляев Т.М. не оспаривает. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не оспаривает обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Возражает против взыскания с него расходов за отправление телеграммы в размере 591,50 рублей, поскольку полагает, что указанные расходы он не должен оплачивать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что истцу Кручинскому Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер М723РН190, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29, 30).

19.03.2019 в 11 часов 30 минут в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки Volvo Trucks государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бекиляева Тимура Муслимовича, принадлежащего Чмыхову Ивану Витальевичу на праве собственности (л.д. 76-81).

Определением от 19.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее по тексту – КоАП РФ) (л.д. 76). Из указанного определения следует, что водитель Бекиляев Т.М., управляя автомобилем марки Volvo Trucks государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасность дорожной обстановки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением Кручинского Е.В..

Между Кручинским Е.В. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки Kia Rio регистрационный знак № (л.д. 30).

Гражданская ответственность ответчика Бекиляева Т.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, транспортного средства - автомобиля марки Volvo Trucks, регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Кручинский Е.В. обратился за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым, оценила причиненный автомобилю ущерб на общую сумму в размере 22 800 рублей и произвела истцу выплату.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кручинский Е.В. обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 55 072 рублей, размер выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера может составлять 41 265 рублей (л.д. 113-118).

27.05.2019 Кручинский Е.В. обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, просил в течение 10 календарных дней произвести перечисление недоплаченной части страхового возмещения в сумме 18 465 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и телеграфные расходы в сумме 383 рублей, предоставив копию экспертного заключения №, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы» от 09.04.2019 (л.д. 40).

После получения досудебной претензии страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения на сумму 3 700 рублей и общая выплаченная сумма страхового возмещения, произведенная страховой компанией, составила 26 500 (22 800 + 3 700) рублей (л.д. 41).

Не согласившись с выплаченной суммой, Кручинский Е.В. обратился в судебный участок с иском к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении недовыплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 22.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Кручинского Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14 765 рублей, неустойка в размере 6 791,90 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 382,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, телеграфные расходы в размере 383 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 151-158).

При вынесении указанного решения, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки» № от 09.04.2019, представленное истцом Кручинским Е.В., как следует из мотивировочной части данного судебного решения.

Ответчик Бекиляев Т.М. к участию в данном деле не привлекался.

Решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 22.08.2019 вступило в законную силу 28.09.2019 (л.д. 158).

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Бекиляев Т.М. в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ответчик Бекиляев Т.М. обязан возместить истцу Кручинскому Е.В. имущественный вред, причиненный в результате ДТП его транспортному средству.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Бекиляеву Т.М. о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обосновывает свои требования, ссылаясь на экспертное заключение № от 08.09.2019.

Согласно выводам данного экспертного заключения № от 08.04.2019, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кручинского Е.В. составляет 94 211 рублей, размер выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера может составлять 66 946 рублей (л.д. 10-15).

Указанное экспертное заключение ответчиком Бекиляевым Т.М. не оспаривалось, с выводами эксперта он согласен.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования к ответчику Бекиляеву Т.М., истец Кручинский Е.В. просит взыскать причиненный ущерб в размере 52 946 рублей, рассчитав его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 94 211 рублей, определенной экспертным заключением № от 08.04.2019 и размером выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера в сумме 41 265 рублей, определенном экспертным заключением № от 08.04.2019 года.

При этом указывает, что 41 265 рублей это сумма выплаченного ему страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Грантия» по ОСАГО.

Приведенный истцом расчет суд находит неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, а так же опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сам истец ссылается в обоснование заявленных требований, и которым установлено, что размер выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера составляет 66 946 рублей.

Кроме того оценивая приведенный истцом расчет, суд учитывает, что экспертное заключение № от 08.04.2019 года было положено в основу решения мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 22.08.2019, которым в пользу истца Кручинского Е.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, при этом стороной по делу при рассмотрении указанного иска Бекиляев Т.М. не являлся. А следовательно, преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 27 265 (94 211 – 66 946) рублей, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и размером выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера, определенных экспертным заключением № от 08.04.2019 ООО «Агентство независимой экспертизы».

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Бекиляева Т.М. в его пользу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 08.04.2019, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы» в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 08.04.2019 (л.д. 34).

Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Так же с ответчика подлежит взысканию сумма телеграфных расходов, понесенных истцом в размере 591,50 рублей, подтвержденных телеграфным уведомлением и квитанцией о его оплате (л.д.31).

Довод ответчика о том, что указанную телеграмму он не получал, не освобождает его от уплаты понесенных истцом почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 788 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,95 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина на счет УФК по Орловской области (МРИ ФНС России №8 по Орловской области) подлежит возврату истцу Кручинскому Е.В. в размере 770,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кручинского Евгения Владиславовича к Бекиляеву Тимуру Муслимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бекиляева Тимура Муслимовича в пользу Кручинского Евгения Владиславовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 265 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, телеграфные расходы в размере 591,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1017,95 рублей.

Возвратить Кручинскому Евгению Владиславовичу государственную пошлину, излишне уплаченную им на счет УФК по Орловской области (ИФНС России по г. Орлу) по чеку – ордеру № от 11.03.2020 в размере 770,05 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Гнеушева