Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-6902/2014;) ~ М-6412/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 марта 2015 года                                                                               г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2015 по иску К. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Северная казна» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 госномер №, принадлежащего истцу К., застрахованному по договору добровольного страхования в СК «Северная казна» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП из-за попадания щебня было повреждено лобовое стекло автомашины БМВ Х5, принадлежащей истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **** Руб.. Расходы за проведение оценки составили **** Руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере **** Руб.. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба составила **** Руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого у застрахованного автомобиля была повреждена передняя правая фара. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** Руб.. Расходы по составлению заключения об оценке ущерба составили **** Руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере **** Руб.. Таким образом, разница меду выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба составила **** Руб..

ДД.ММ.ГГГГ наступил третий страховой случай и в результате ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 госномер №, принадлежащего К. и транспортного средства ВИС 23470 госномер № под управлением И., который был признан виновником ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме **** Руб.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** Руб.. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба составила **** Руб..

Расходы по составлению заключения об оценке ущерба составили **** Руб.. Кроме того, расходы по уведомлению телеграфом о проведении осмотра составили **** Руб.

Просит взыскать с ООО СК «Северная казна» сумму ущерба - **** Руб.., расходы по оплате оценки и уведомлению сторон телеграфом - **** Руб.., сумму причиненного морального вреда в размере **** Руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - **** Руб.., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** Руб., а также в доход бюджета взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение данного спора.

В процессе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** Руб.., расходы по оплате оценки и уведомлению сторон телеграфом - **** Руб.., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя - **** Руб.,, моральный вред- **** Руб., расходы по оплате услуг представителя - **** Руб.., а также госпошлину в доход государства за рассмотрение данного спора.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в процессе рассмотрения дела Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» по доверенности М. исковые требования не признала, считает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., завышен, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом средних цен по Самарскому региону, без учета износа. Размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривают.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст.930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Согласно ст.947 ГК РФ, Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина БМВ Х5 №, принадлежащая К., застрахована в ООО СК «Северная казна». В соответствии с п.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали. Страховая сумма определена в **** Руб.. (л.д.41)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 госномер №, принадлежащего истцу К. и из-за попадания щебня было повреждено лобовое стекло автомашины БМВ Х5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.46). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.25).

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** Руб.. (л.д.17)

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. находясь по адресу <адрес> у автомашины БМВ Х5 № истцом было обнаружено повреждение на стекле передней правой фары. Постановлением УУП 12 пункта полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления отказано (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** Руб.. (л.д.8)

Размер ущерба по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих изложенные в ООО НМЦ «Рейтинг» расчеты по определению ущерба, суду не представлено.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут водитель И., управляя автомашиной ВИС 23470 №, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5 № водителя К. В ДТП причинены технические повреждения транспортным средствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя И. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине БМВ Х5 № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** Руб..(л.д.26)

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 № составляет **** Руб.. с учетом износа и **** Руб.. без учета износа (л.д.129-139). В данной части исковые требования истцом были уточнены и требования заявлены с учетом проведенной автотехнической экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта принимаются судом как верные, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, аттестованным межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, имеющему высшее образование по специальности независимая техническая экспертиза, оценка стоимости предприятии и пр., имеющему опыт работы в области экспертизы 9 лет, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также учитывает наличие незначительной разницы в стоимости восстановительного ремонта повреждений по представленному ранее заключению ООО НМЦ «Рейтинг». Кроме того, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. - **** Руб.., ДД.ММ.ГГГГ. - **** Руб.., ДД.ММ.ГГГГ. - **** Руб., а всего **** Руб..

Судом также установлено, что К. при наступлении каждого страхового случая обращался в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах, случаи признаны страховыми, ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере **** Руб.. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ г.) (122), ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере **** Руб.. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.121), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере **** Руб.. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.118-119), а всего **** Руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию ущерб в размере **** Руб.. с учетом произведенных страховых выплат ( **** Руб.. ).

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в общей сумме **** Руб.., а также расходы по уведомления сторон телеграфом в сумме **** Руб.. подтверждены документально, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в общей сумме **** Руб.. с ответчика ООО СК «Северная казна».(л.д.48-51).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К. обратился в СК «Северная казна» с претензией о проведении страховой выплаты в полном размере с учетом заключений ООО НМЦ «Рейтинг», однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д.52).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать штраф в размере **** Руб.).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до **** Руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере **** Руб..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере **** Руб..

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» в счет компенсации морального вреда **** Руб. удовлетворению подлежат на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом принципа разумности и справедливости сумма подлежит снижению до **** Руб..

С ответчика подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере **** Руб.., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198,237 ГПК РФ, суд

Решил:

          Исковые требования К. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу К. в счет возмещения ущерба - **** Руб.., расходы по оплате оценки и уведомлению сторон телеграфом - **** Руб.., моральный вред- **** Руб., расходы по оплате услуг представителя - **** Руб.., штраф **** Руб.., а всего взыскать **** Руб..).

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в сумме **** Руб.)..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2015г.

Председательствующий:                            Т.А.Маликова