Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2021 ~ М-2130/2021 от 29.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2021 Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгиной с.в. к ООО «Мичуринское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что проживает семьей по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что указанная квартира находится на 5 (последнем) этаже. ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков и таяния снега в квартире протекла крыша, в результате чего была затоплена квартира, появилась плесень по вине ООО «Мичуринское». Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Мичуринское». Факт залития, подтверждается актом № о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> ООО «Мичуринское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате площадью 17,4 кв.м, на потолке (наклеены виниловые обои ) видны пятна от протечки желтого цвета, на стенах (наклеены виниловые обои) от протечки отклеиваются обои, повреждение краски на трубах стояка отопления, образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ООО «Мичуринское» и просила устранить причину протечек крыши и возместить причиненные убытки. Ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением и просила составить калькуляцию причиненного ущерба. В ответ на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ООО «Мичуринское» ей предложено обратиться к независимому эксперту-оценщику. На основании ответа в целях установления размера, причиненного заливом материального ущерба, она обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». После проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вх.№ повторно обратилась с претензией о возмещении ущерба в размере 40 339.03 рублей, а именно 36 339.03 руб. включает стоимость прошедшего в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта комнаты, а также 4000 руб. стоимость услуги об оценки. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не получала. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика 36 339,03 рублей сумму ущерба, причиненного залитием квартиры; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 4000 руб.; сумму морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Долгина С.В., требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказалась от условий, предложенных ответчиком.

Третье лицо ООО «ВЭК», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживают по адресу: <адрес>и является сособственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков и таяния снега в квартире протекла крыша по адресу: <адрес>

В момент залития квартиры истца обслуживание дома осуществляло ООО «Мичуринское», данный факт не оспаривается стороной ответчика

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива указанной квартиры.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры без износа составляет 39 335,71 рублей, с учетом износа составляет 36 339,03 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 339, 03 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта над квартирой №, возможным принять за основу заключение акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин затопления не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине протечки кровли над квартирой истца, следует возложить на ответчика ООО «Мичуринское» поскольку вред имуществу истца причинен в результате их бездействия по надлежащему обслуживанию кровли.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мичуринское» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36 339,03 рублей.

Судебные расходы Долгиной С. В. по оплате оценки в размере 4000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда с ООО «Мичуринское» подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Мичуринское» в пользу штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 20 169,65 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 1710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгиной с.в. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мичуринское» в пользу Долгиной с.в. материальный ущерб в размере 36 339, 03 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, сумму морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 20 169, 65 рублей, а всего взыскать 63 508, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1710 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.

Судья                     Е.А. Чиркова

.