Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2021 ~ М-202/2021 от 20.01.2021

Гражданское дело № 2-808/2021

68RS0001-01-2021-000350-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А., помощнике судьи Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Владимира Ивановича к АО «Стрела» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Стрела» о возмещении ущерба в размере 1 744 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 16 920 руб. В обоснование иска указал, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Парамошкиным И.Ю. был изготовлен купол- основание. Общая стоимость работ по изготовлению купола составила 1 744 000 руб. Для производства монтажных работ по установке купола и креста им был заключен с ответчиком договор на оказание услуг автокрана. В результате некачественно оказанных ответчиком услуг по монтажу, произошло падение купола и креста. Согласно акту экспертного исследования купол находится в аварийном состоянии и его восстановление нецелесообразно.

АО «Стрела» обратились в суд со встречным иском к Герасимову В.И. о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей. В обоснование указали, что причиной поломки гуська автокрана явились действия Герасимова В.И., который сообщил недостоверные сведения о фактической массе купола при заказе строительной техники и допустил перегрузку строительного механизма. Кроме того, Герасимов В.В., как застройщик объекта – <данные изъяты> должен был выбрать для подъема купола на высоту другой подъемный механизм. Однако им этого сделано не было, более того он ввел в заблуждение ответчика, указав неверные сведения о массе груза. В свою очередь ответчик не обязан был производить взвешивание груза перед поднятием на высоту. Полагали, что в результате действий Герасимова В.И. имуществу АО «Стрела» причинен материальный ущерб в размере стоимости затрат на приобретение нового гуська.

В судебном заседании Герасимов В.И. и его представитель Плотникова О.В. просили удовлетворить исковые требования с учетом стоимости металла металлического купола как лома черного и легированного металла в размере 122 352, 56 руб. и расходов на транспортировку купола в размере 20 000 руб., по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель АО «Стрела» по доверенности Бессонова Е.М. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Третьи лица Духанов В.В., Панков С.В., САО "ВСК" и Паромошкин И.Ю. извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. САО "ВСК" и Парамошкин И.Ю. в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Из пояснений Панкова С.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что он неоднократно спрашивал у Герасимова В.В. о массе купола. Перед поднятием купола возможности его взвесить у него не было, так отсутствовал специальный прибор, однако он неоднократно поднимал подобные грузы и всегда производил предварительное взвешивание.

Согласно письменным возражениям Панкова С.В. от 13.12.2021 на исковое заявление следует, что определение массы груза не является обязанностью АО «Стрела» и машиниста крана, а является обязанность заказчика. В составе его должностных обязанностей не входит обязанность по взвешиванию грузов. Законодательством также такая обязанность у исполнителя по договору не предусмотрена. На практике он никогда не взвешивал грузы перед подъемом. Кроме того, заказчик запретил ему какие-либо действия с куполом пока тот не будет «освещен», об этом он сказал в судебном заседании.

Духанов В.В. в пояснениях, данных ранее в судебном заседании, также показал, что всегда перед подъемом груза производил его взвешивание.

Парамошкин И.Ю. в устном и письменном отзыве на иск пояснил, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, был изготовлен купол-основание для храма <данные изъяты> в <адрес>. Изделие было изготовлено и передано заказчику в исправном состоянии. По данному договору Герасимовым В.И. была произведена оплата с учетом увеличения количества материала по облицовке в обшей сумме 1 744 000руб. Отремонтировать купол не представляется возможным по причине того, что невозможно добиться идентичного цвета металла.

САО "ВСК" в письменном отзыве на исковое заявление указали, что произошедшее событие, связанное с падением купола, не является аварией по смыслу Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также не является страховым случаем.

Свидетель ФИО11 прораб участка транспорта и строительной техники АО «Стрела» показал в суде, что масса купола был определена со слов заказчика Герасимова В.И., который утверждал, что она составляет 2,5 тонны.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 (действующее на момент произошедшего события) устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС грузоподъемные краны всех типов.

Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам (п.3).

Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации) (п.23б).

Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов (п.26а,б).

При перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации) (п.117б).

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ (п.125).

Согласно п.3.15 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 марта 2017 г. N 215н "Об утверждении профессионального стандарта "Машинист крана общего назначения", Общероссийскому классификатору ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367) эксплуатацию автомобильных кранов грузоподъемностью свыше 25 до 60 т при производстве строительных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работ должен осуществлять машинист крана автомобильного имеющий квалификацию 4-6 разряда или машинист имеющий 7-8 разряд. При этом согласно трудовой функции при подготовке и управлении автомобильных кранов грузоподъемностью свыше 25 до 60 т машинист автомобильного крана должен определять по габаритным размерам и характеру материала приблизительную массу подлежащего подъему и перемещению груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Герасимовым В.И. (заказчик) и ИП Парамошкиным И.Ю. (исполнитель) был изготовлен купол основание и крест общей стоимостью 1 744 000 руб.

08.09.2020 Герасимов В.И. обратился в АО «Стрела» для получения услуги подъема купола и креста на здание <данные изъяты> в с<адрес> Стоимость услуги в размере 15 000 руб. была им оплачена, что подтверждается справкой АО «Стрела» без даты и номера.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подъему груза.

Как установлено из пояснений сторон, АО «Стрела» для определения вида погрузочного механизма необходимого для выполнения заказа Герасимова В.И. взяли за основу пояснения последнего о массе поднимаемого купола и креста, а именно 2500 кг.

АО «Стрела» для выполнения условий договора направил по адресу с<адрес> гидравлический автомобильный кран <данные изъяты> грузоподъемностью 50 т.зав.№, рег. №, который зарегистрирован в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №

Как установлено судом, 09.09.2020 при поднятии купола и креста на здание храма при помощи автомобильного крана <данные изъяты> под управлением машиниста крана Панкова С.В., имеющего 5 разряд, произошла деформация гуська автокрана, в результате чего произошло падение купола.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшем 09.09.2020, составленному АО «Стрела», технической причиной инцидента стало не соответствие массы груза массе заявленной заказчиком, зацеп груза стропальщиками заказчика произведен неравномерно со смещением центра тяжести.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса поврежденного купола, определенная расчетным способом, исходя из фактически использованных в конструкции металлических элементов, составляет 3350,88 кг. (3,35088т.), при этом фактические параметры конструкции поврежденного купола в целом не соответствуют первичному проектному решению, представленному в материалах дела, однако экспертом не усматривается существенного изменения прочностных характеристик конструкции купола, обусловленных выявленными несоответствиями.

Причиной поломки гуська автокрана и падения груза (купола) явилось то, что фактическая масса поднимаемого груза (купола) превышала грузоподъемность используемого автокрана при геометрических параметрах подъемного механизма, необходимых для его подъема и монтажа на барабан строящегося храма.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что ответственность за безопасную эксплуатацию автомобильного крана лежит на собственнике АО «Стрела», поскольку при выполнении грузоподъемных работ работник ответчика не убедился в действительной массе поднимаемого груза. При этом в судебном заседании третьи лица Панков С.В. и Духанов В.В. подтвердили необходимость взвешивания груза.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб причиненный Герасимову В.И. лежит на АО «Стрела».

Доводы представителя АО «Стрела» о том, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Панковым С.В. не входит обязанность производить предварительное взвешивание груза, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу вышеприведенных положений закона на ответчике как собственнике опасного объекта лежит ответственность за оказание услуг отвечающим требованиям безопасности.

Какое-либо виновное поведение со стороны Герасимова В.И., приведшие к возникновению или увеличению материального ущерба, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд критически относится к письменным пояснениям Панкова С.В. от 13.12.2021, поскольку они противоречат как его пояснениям данным в суде, так и пояснениям Духанова В.В.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купол церковного храма, расположенный в с. <адрес> имеет повреждения, образованные в результате его падения в процессе монтажа. Выявленные повреждения затронули, как несущие и связевые конструктивные элементы, так и элементы облицовки.

При наличии имеющихся повреждений и деформаций конструктивных и связевых стальных элементов купола церковного храма, расположенного в <адрес>, полученных им в результате падения в ходе производства работ по его монтажу, установленных в ходе проведения осмотра, исследуемый купол храма находится в аварийном зехническом состоянии, что в соответствии с требованиями статье 7 ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, нарушение герметичности покрытия в виду расхождения замковых соединений картин облицовки не позволяет обеспечить защиту, как конструкций самого купола, так и помещений храма от внешнего атмосферного воздействия.

С учетом выявленного аварийного состояния купола церковного храма, расположенного в с<адрес>, стоимость его восстановления составляет от 93 до 120 процентов стоимости нового строительства аналогичного сооружения, что делает нецелесообразным его дальнейшее восстановление.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость материалов металлического купола как лома черного и легированного металла общей массой 3350,88 на рынке вторичного сырья на дату 15.12.2021 составляет 122 352,56 руб. Стоимость услуг транспортной перевозки, погрузочно-разгрузочных, демонтажных работ поврежденного купола составляет 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Стрела» в пользу Герасимова В.И. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 621 647,44 руб. (1744 000 руб.- 122352,56 руб.).

Соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Стрела» к Герасимову В.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 руб. у суда не имеется.

При этом суд не находит возможным возложить на ответчика расходы на транспортировку и иные работы в размере 20 000 руб., поскольку они не входят в состав реального ущерба заявленного истцом и могут быть взысканы в дальнейшем при документальном подтверждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стрела» в пользу Герасимова Владимира Ивановича убытки в размере 1 621 647,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16308 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Стрела» к Герасимову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021

Судья Е.В. Попова