Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2016 (2-6031/2015;) от 28.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2016

Дело № 2-529/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкель В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петкель В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее ООО «СО «Купеческое») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2015 года в районе дома 30 по ул. Рогозерской в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. 19 января 2015 года между Петкель В.В. и ООО «СО «Купеческое» заключен договор страхования транспортного средства № по риску «АвтоКАСКО». 30 марта 2015 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы для признания случая страховым, указанные документы получены ответчиком 01 апреля 2015 года. В связи с отсутствием в г. Мурманске представительств ответчика, СТО по ремонту транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры, истцу было указано на необходимость провести собственную оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Согласно отчету независимого оценщика ИП В.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 504 836 рублей 22 копейки, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно, однако, своего представителя на осмотр не направил. Оригинал отчета об оценке, заявление о выплате страхового возмещения получены ответчиком 27 апреля 2015 года. До настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выплатил. Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 463 226 рублей 22 копейки (504836,22-41610,00) недоплаченная страховая премия), штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 265 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СО «Купеческое» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, исковые требования не увеличивал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х 332 РА 47.

19 января 2015 года между Петкель В.В. и ООО «СО «Купеческое» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», полис №, на период действия с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 700000 рублей, франшиза не установлена.

Указанный договор заключен также в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования 13 марта 2015 года в районе дома № 30 по ул. Рогозерская в г. Мурманске произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по причине наезда Петкель В.В., управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на препятствие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

По факту наступления страхового случая истец 30 марта 2015 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения за вычетом суммы неоплаченной страховой премии, которое поступило страховщику 01 апреля 2015 года (л.д.34-36).

Истец обратился к ИП В.Г.Г. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП В.Г.Г.. от 20 апреля 2015 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504836 рублей 22 копейки, за составление отчета об оценке истцом оплачено 15000 рублей (л.д.38-78).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет ИП Романова Г.Г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства и проведенной дефектовки, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, с учетом средних цен на запчасти и работы, применяемых на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, суду стороной ответчика не представлено. Поскольку указанный отчет не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 11.12.4 Правил страхования если величина страхового возмещения определяется на основании отчета об оценке независимой экспертизы, страховщик имеет право после оформления акта осмотра поврежденного транспортного средства выбрать независимую экспертную организацию, имеющую лицензию на выполнение соответствующего вида работ, для определения величины причиненного ущерба. Если страхователь не согласен с результатами отчета об оценке независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации… В течение 10 рабочих дней после получения всех документов и отчета об оценке независимой экспертизы страховщик оформляет страховой акт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течения 5 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как следует из материалов дела, заявление истца с отчетом ИП В.Г.Г. от 20 апреля 2015 года № поступили ответчику 27 апреля 2015 года (л.д.80-82).

Вместе с тем, в установленный срок ответчика выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 504836 рублей 22 копейки.

Как следует из страхового полиса, истец обязан уплатить ответчику страховую премию в размере 41610 рублей (2 взнос) 19 апреля 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Петкель В.В. просил исключить из суммы страхового возмещения невыплаченную страховую премию по договору страхования, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 463226 рублей 22 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 232613 рублей 11 копеек ((463226,22+2000)/2)

Ответчик об уменьшении штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводы о его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не приводил, в связи с чем суд не находит оснований для самостоятельного снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению документов о страховом случае в размере 4265 рублей (1906 рублей + 2359 рублей), а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д.35,67,81).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрениюнастоящего дела, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя понесены расходы в общем размере 12 000 рублей (л.д.116-177).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического его участия в представлении интересов истца, а также отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СО «Купеческое» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 8132 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петкель В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в пользу Петкель В.В. страховое возмещение в размере 463226 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 232613 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 4265 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, а всего 716104 рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8132 рубля 26 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан