Решение по делу № 2-1193/2019 ~ М-700/2019 от 25.03.2019

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1193/2019 26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Т.В.Пластовой,

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Чердакова Александра Викторовича к Зайцеву Николаю Александровичу, Шиловой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,

У с т а н о в и л :

    Чердаков А.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.А., Шиловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Чердаков А.В. и ФИО9 являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доле каждый. Фактически в квартире проживает Чердаков А.В., несет все затраты по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

25 декабря 2018 года из вышерасположенной <адрес> произошла промочка, в результате которой пострадали отделка квартиры истца и его имущество. В результате промочки были повреждены потолок и стены в кухне и кладовой квартиры, частично смыта побелка, повреждена потолочная плитка, произошло намокание и отслоение обоев, имелись и иные повреждения, от промочки пострадал кухонный гарнитур.

Председателем ТСЖ «Суворова 38» для определения причин промочки была создана комиссия, которая установила, что промочка произошла из-за поломки запорной арматуры (крана) подсоединения горячей воды на кухне <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате промочки истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61912,0 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 29040,0 руб., итого общий ущерб составляет 90952,0 руб., за составление отчета истец оплатил 4500,0 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 209, 210, 322 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд: взыскать с Зайцева Н.А. и Шиловой Н.А. в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 61912,0 руб., стоимость поврежденного гарнитура 29040,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 4500,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000,уб.

В судебном заседании представитель Чердакова А.В. по доверенности Бакакин А.Б. на основании проведенной по делу судебной строительной и товароведческой экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 21596,0 руб., стоимость поврежденного гарнитура в сумме 6000,0 руб., отказавшись от права собственности на него, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 4500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000,0 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Зайцев Н.А. и Шилова Н.А. ранее в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками по ? доли каждый в <адрес>, квартира досталась им по наследству после умершей матери ФИО7 № ФИО3 позвонил сосед Чердаков А.В. и сообщил, что идет промочка. Приехав в квартиру Зайцев Н.А. обнаружил, что разорвало кран подводки горячей воды на кухне <адрес>, в квартире была вода, на место были вызваны слесаря ТСЖ, которые перекрыли воду, заменили кран. Не оспаривая своей вины в промочке, ответчики не согласились с размером ущерба, считая его завышенным, часть повреждений не относящейся к заявленному ущербу, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчики Зайцев Н.А. и Шилова Н.А. заключение судебной экспертизы не оспаривали, с размером стоимости восстановительного ремонта согласились, считали, что относительно кухонного гарнитура должна быть взыскана денежная сумма в размере 3000,0 руб., как ущерб, причиненный данному имуществу, остальные требования оставили на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Суворова 38», третье лицо Чердаков С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. ст. 244-249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривались участниками следующие обстоятельства, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> является Чердаков А.В., собственником другой ? доли является третье лицо Чердаков С.В,, который в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности в <адрес> вышеназванного дома являются Зайцев Н.А. и Шилова Н.А.

25 декабря 2018 года в результате поломки запорной арматуры (крана) подсоединения горячей воды на кухне <адрес> произошла промочка, в результате которой пострадала отделка <адрес> находящееся в нем имущество (кухонный гарнитур). Ответчиками Зайцевым Н.А. и Шиловой Н.А. в судебном заседании не оспаривалась вина в причинении ущерба в результате промочки, произошедшей в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении имуществу истца Чердакова А.В., ответчиками лишь оспаривался размер ущерба. Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиками, как не обеспечившими надлежащее содержание имущества (инженерного оборудования) в <адрес>. Иных опасностей, могущих повлечь причинение ущерба истцу материалы дела не содержат, суду не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа с учетом привлечения подрядной организации составляет 21596,0 руб. Износ кухонного гарнитура составляет 72% до момента промочки, ремонт кухонного гарнитура после промочки нецелесообразен. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа 72% до момента промочки составляет 6000,0 руб., утрата товарной стоимости гарнитура составляет 3000,0 руб., стоимость гарнитура после промочки составляет 3000,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений квартиры истца и его имущества. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, а так же на анализе объективной обстановке на момент непосредственного осмотра помещений квартиры, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры согласно заключению судебной экспертизы в сумме 21596,0 руб. Относительно определения размера ущерба по кухонному гарнитуру, суд учитывает, что на момент промочки кухонный гарнитур имел эксплуатационные дефекты с которыми эксплуатировался истцом, после промочки восстановление данного кухонного гарнитура является нецелесообразным, что прямо следует из проведенной судебной экспертизы, истец Чердаков А.В. отказывается от своих прав на кухонный гарнитур. Который пришел в полную негодность в результате промочки, и взыскивает с ответчиков стоимость кухонного гарнитура на момент промочки, то есть определяет ущерб в сумме 6000,0 руб., с возложением на истца обязанности после выплаты денежных средств за гарнитур передать его ответчикам.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков Зайцева Н.А. и Шиловой Н.А., составляет с учетом применения положений ст. 247, 249 ГК РФ пропорционально долям в праве общей долевой собственности: с Зайцева Н.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 10798,0 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру 3000,0 руб.; с Шиловой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 10798,0 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру 3000,0 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной в данном случае ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчета об оценке, суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истца именно к судебным расходов. При этом, суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными, поскольку ответчики предлагали истцу возместить ущерб, от чего истец отказался, сочтя необходимым обратиться к независимому оценщику и предъявляя исковые требования в суд с учетом данного отчета, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр», что безусловно указывает на принадлежность данных расходов к судебным.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя исковые требования в суд в качестве подтверждения причиненного ущерба представил отче, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61912,0 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 29040,0 руб., данный требования и были заявлены истцом. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования и стоимость ремонта квартиры составила 21596,0 руб., стоимость утраты свойств гарнитура 3000,0 руб., стоимость гарнитура 6000,0 руб., указано, что восстановление его нецелесообразно. Таким образом, в ходе рассмотрения дела была установлена явная необоснованность размера исковых требований, что позволяет суду применить принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам по оплате стоимости отчета независимого оценщика, оплате услуг представителя, при этом пропорцию суд определяет исходя из размера заявленных требований 90952,0 руб.. и исходя из размера удовлетворенных требований 27596,0 руб., то есть 30%, в связи с чем, с на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке с каждого из ответчиков в пользу истца по 675,0 (4500х30%х1/2), оплате расходов представителя в сумме 3600,0 руб. в пользу каждого (24000х305х1/2), учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями вышеуказанного Пленума и положений ст. 100 ГПК РФ являются разумными и справедливыми, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514,0 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Чердакова Александра Викторовича к Зайцеву Николаю Александровичу, Шиловой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Николая Александровича в пользу Чердакова Александра Викторовича стоимости восстановительного ремонта в сумме 10798,0 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру 3000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 675,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600,0 руб., а всего взыскать 18587,0 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Шиловой Наталии Александровны в пользу Чердакова Александра Викторовича стоимости восстановительного ремонта в сумме 10798,0 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру 3000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 675,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600,0 руб., а всего взыскать 18587,0 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чердакову А.В. отказать.

После выплаты Шиловой Н.А. и Зайцевым Н.А. Чердакову А.В. денежных средств за кухонный гарнитур обязать Чердакова А.В. передать Шиловой Н.А. и Зайцеву Н.А. кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                         Пластова Т.В.

Дело № 2-1193/2019 26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Т.В.Пластовой,

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Чердакова Александра Викторовича к Зайцеву Николаю Александровичу, Шиловой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Чердакова Александра Викторовича к Зайцеву Николаю Александровичу, Шиловой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Николая Александровича в пользу Чердакова Александра Викторовича стоимости восстановительного ремонта в сумме 10798,0 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру 3000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 675,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600,0 руб., а всего взыскать 18587,0 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Шиловой Наталии Александровны в пользу Чердакова Александра Викторовича стоимости восстановительного ремонта в сумме 10798,0 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру 3000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 675,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600,0 руб., а всего взыскать 18587,0 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чердакову А.В. отказать.

После выплаты Шиловой Н.А. и Зайцевым Н.А. Чердакову А.В. денежных средств за кухонный гарнитур обязать Чердакова А.В. передать Шиловой Н.А. и Зайцеву Н.А. кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                         Пластова Т.В.