Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-658/2021

УИД 68RS0027-01-2021-000735-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиФетисова А.А.,

при секретареПоповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ООО «Пеликан», ООО «Экспобанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Х. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Пеликан», ООО «Экспобанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года им у ООО «Пеликан» в автосалоне Парус Авто, находящемуся по адресу: г. Липецк, улица Неделина, дом 2 «г», был приобретен автомобиль Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска.

Цена транспортного средства определена положением пунктов 3 и 4 договора купли-продажи ТС и составляет 925000 рублей. Согласно договору купли-продажи, оплата за транспортное средство производилась следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивались как первоначальный взнос за транспортное средство, а остальная часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей уплачивались в виде заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «Экспобанк».

Для приобретения автомобиля, по мнению истца и его представителя с.., на имя истца, в кредитной организации ООО «Экспобанк», мошенническим способом был оформлен кредитный договор № <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, на сумму 986450 руб. При этом, Х., обманным путем, были навязаны дополнительные услуги, которые договором купли-продажи оговорены не были, однако непонятно на каком основании были неразрывно связаны с приобретенным им автомобилем Фольксваген Поло, а именно: сертификат помощи при ДТП -150000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП», а также опционный договор «АВТОуверенность» на сумму 81450 руб.

Таким образом, из оформленного кредита 755000 руб. пошло на доплату за указанный автомобиль, а 150000 руб. и 81450 руб. на оплату несуществующих дополнительных услуг.

По мнению истца и его представителя, таким образом, истец был обманут и введен в заблуждение о стоимости автомобиля, размеру кредитных обязательств и дополнительным услугам, которые также были навязаны истцу, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В досудебном порядке Х обратился в ООО «Пеликан» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также обратился в ООО «Экспобанк» с требованием о признании кредитного договора недействительным (незаключенным). Однако досудебное требование истца осталось без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец Х., ссылаясь на положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-297 от 11.02.2020 года, заключенный между ООО «Пеликан» и Х; взыскать с ООО «Пеликан» в пользу истца денежные средства в размере 925000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в установленном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; признать кредитный договор № 806-А-02-10 от 11 февраля 2020 г., заключенный мошенническим способом между ООО «Экспобанк» и Х., недействительным (незаключенным).

Представитель истца по доверенности с.. исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что автосалон ООО «Пеликан» был одним из самых крупных в городе Липецке, в связи с чем, ни у кого не возникло предположений, что там могут быть какие-то мошеннические схемы. Данным автосалоном было обмануто более 40 человек, и это только те люди, которые обратились за защитой своих прав в суд. По радио и в сети Интернет в начале 2020 года шла реклама о продаже данным автосалоном автомобилей прошлого - 2019 года с большими скидками.

Обстоятельства сложились таким образом, что Х. 11 февраля 2020 года приехал в автосалон Парус Авто (ООО «Пеликан») расположенный по адресу: г. Липецк, улица Неделина, дом 2 «г», для того, чтобы приобрести автомобиль.

Покупка автомобиля заняла у истца весь день, т.к. продавцы автосалона и сотрудники банка затягивали время, водили истца по разным комнатам, целый день давали подписывать бумаги, поясняли, что данные процедуры необходимы, в итоге обманным путем ввели Х в заблуждение и обманули по поводу конечной стоимости автомобиля и размеру кредита.

Автосалон Парус Авто обманул Х и в том, что является официальным дилером, однако, данный автосалон таковым не является.

В момент оформления кредита сотрудники автосалона обманули Х., а именно: установили стоимость автомобиля в размере 925000 рублей, оформили на истца кредит на сумму 986450 рублей. Из оформленного кредита 755000 руб. пошло на доплату за указанный автомобиль, а 150000 руб. и 81 450 руб. на оплату несуществующих дополнительных услуг.

По мнению представителя истца, с учетом указанных обстоятельств, с ответчика ООО «Пеликан» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что в настоящее время ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело, согласно которому генеральный директор ООО «Пеликан» Ф.., Э. и другие неустановленные лица вступили в организованную группу, для совершения преступлений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, путем обмана, а именно, путем заключения кредитных договоров на приобретение автомобилей, при этом, истец Х признан по указанному уголовному делу потерпевшим. В 2020 году, ООО «Пеликан», а также директор Ф.. неоднократно привлекались к административной ответственности за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Обман при заключении договора купли - продажи спорного транспортного средства и обман при оформлении кредитного договора тесно связаны между собой и в мошеннической схеме ответчиков являются неразделимыми. Если бы стоимость автомобиля была честной, той, о которой договаривались истец и автосалон, то размер кредитных обязательств истца перед банком тоже был бы иным, размер кредита был бы гораздо ниже.

Истец Х, представитель ответчика ООО «Пеликан» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

     Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Экспобанк», представил письменные возражения на иск, в которых был против удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и Х., недействительным, указывая, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» К.., в отзыве на исковое заявление Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ2020 года, на основании Заявления-анкеты, на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее – Заявление-анкета) между Банком и Истцом были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № <данные изъяты>) (далее – Индивидуальные условия).

Согласно пунктов 1 и 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 986450 руб.

Подпунктом 11 пункта 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа):

-      оплата полной стоимости автомобиля – 755000 руб.;

-      оплата по опционному договору «АВТОУверенности» - 81450 руб.;

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 150000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом: Истцу была предоставлена необходимая сумма кредита, на кредитные денежные средства Истцом был приобретен автомобиль и услуги ООО «Автоэкспресс». Выдача кредита Истцом не оспаривается.

Правовые последствия недействительной сделки предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истец в своем Исковом заявлении не указывает обстоятельства и правовые основания, по которым считает сделку по кредитному договору, заключенному между Банком и Истцом, недействительной.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, действия Истца явно давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки: Истец собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств, выданных Банком во исполнение условий кредитного договора; Истец с помощью кредитных средств приобрел автомобиль, который в данный момент находится у него в собственности.

Действительность выдачи банком кредитных денежных средств Истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, заявление о признании кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны самого Истца, который получил необходимые ему денежные средства по договору о предоставлении кредита, приобрел на них автомобиль и иные услуги, а в настоящее время пытается уклониться от исполнения кредитного договора.

Кроме того, многочисленная судебная практика исходит из того, что расторжение кредитного договора или признание его недействительным не освобождает заемщика от выполнения обязанности по возврату суммы кредита.

Также представитель ответчика АО «Экспобанк» К.. указала, что считает необоснованным отсылку Истца к статьям 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)     сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)     сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, при подписании документов Истец был ознакомлен с содержанием документов, в том числе, существенными условиями кредитного договора, договора купли продажи. То есть, условия договоров Истцу были известны и понятны, что подтверждается собственноручной подписью Истца.

Кредитный договор содержал все необходимые условия: размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, ежемесячный платеж, иные условия кредитования. Истцу был выдан график платежей по кредиту.

Истец собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств по кредиту в пользу ООО «Пеликан», ООО «Автоэкспресс», ООО «С-ГРУПП».

В пункте 8 Заявления-анкеты Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении кредита, тарифами по кредитному продукту.

Кроме того, Истец в исковом заявлении не указывает, в каких именно обстоятельствах он заблуждался при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк», а также в чем выражается факт обмана Истца при заключении кредитного договора.

Необоснованным является утверждение Истца о том, что подписание договоров было ему навязано сотрудниками автосалона.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В таком случае, если Истец был не согласен с условиями договоров, он мог их не подписывать, либо попросить предоставить ему время для ознакомления и анализа документов.

Истец ошибочно полагает, что возможно заявить противоречащие друг другу исковые требования, а именно признание незаключенным договор и признание недействительными договора, поскольку из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, (данный вывод подтверждается судебной практикой на уровне Верховного Суда, Определение Верховного Суда от 10 апреля 2018 г. N 81-КГ17-31).

По указанным обстоятельствам, представитель ответчика ООО «Экспобанк» К.. просит суд:

- в удовлетворении исковых требования Х отказать в полном объеме;

- удовлетворить заявление АО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве;

- заменить ООО «Экспобанк» (ОГРН 1027739504760 ИНН 7729065633), являющееся Ответчиком по делу 2-658/2021, на АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083);

- рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Экспобанк».

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в котором указал, что требования истца будут являться законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в случае, если ответчиком не будут представлены доказательства предоставления истцу всей необходимой информации при заключении договора.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из положений закона содержащихся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли - продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям закона, содержащимся в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом, указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из положений закона изложенных в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, как это следует из пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, утративших силу с 01.01.2021 года, но действовавших на момент заключения рассматриваемого договора купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года, - автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В силу пункта 58 указанных Правил, - при демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.

При этом, на основании пунктов 59 и 60 указанных Правил, - при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ООО «Пеликан» в лице генерального директора Ф.. и Х заключен договор № ПЛ/10-297купли - продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска, в соответствии с которым цена указанного транспортного определена в пункте 3 указанного договора и составляет 925000 рублей.

Согласно пункта 4 указанного договора оплата за автомобиль производится следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу как первоначальный взнос за транспортное средство, а оставшаяся часть денежных средств в размере 755000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк»/ в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

При этом, оплатой оставшейся части денежных средств считается поступление указанной в пункте 4 договора купли - продажи суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция.

Гарантийный срок, в силу пункта 6 договора, устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке на автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года № ПЛ/10-297следует, что ООО «Пеликан» передал в собственность Х транспортное средство Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска.

При приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Также 11.02.2020 года между ООО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк»/ и Х в помещении автосалона «Парус-Авто» по адресу: город Липецк, улица Неделина, дом 2«г», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор№ <данные изъяты> согласно условиям которого, сумма кредита составила 986450 рублей, срок кредита - 96 месяцев, процентная ставка – 14,678 % годовых, размер платежей (кроме последнего) - 17521 рублей ежемесячно, оплата раз в месяц в соответствующее число, указанное в графике платежей, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств в сумме 755000 рублей на счет заемщика, открытый в банке ООО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк»/.

Таким образом, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № ПЛ/10-297истец передал наличными и внес на счет ответчика ООО «Пеликан» всего 925000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «Пеликан» суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Т. показала, что они с супругом вышли на пенсию. Свой автомобиль ДЕО продали и решили купить автомобиль Фольксваген Поло именно в г. Липецке, так как по радио и в сети Интернет, в начале 2020 года, шла реклама о продаже данным автосалоном автомобилей прошлого - 2019 года, с большими скидками. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года её мужем Х. у ООО «Пеликан» в автосалоне Парус Авто, находящемуся по адресу: г. Липецк, улица Неделина, дом 2«г», был приобретен автомобиль Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска.

Покупка автомобиля заняла весь день, так как продавцы автосалона и сотрудники банка затягивали время, водили мужа по разным комнатам, целый день давали подписывать бумаги, поясняли, что данные процедуры необходимы, сотрудники автосалона настойчиво угощали их, предлагали напитки, из –за чего у неё и мужа наступило заторможенное состояние. Муж работает дальнобойщиком, разбирается во всех типах автомобилей. Однако когда они сели в автомобиль Фольксваген Поло, чтобы ехать домой, у неё болела голова, а у мужа самочувствие было еще хуже, муж растерялся, не знал, как начать движение на этом автомобиле, что на него не похоже. Документы на Фольксваген Поло им отдали, как оформили. О том, что автомобиль стоит 610000 они видели в автосалоне, другой цены не было. Через несколько дней, проверяя документы, они обнаружили, что в итоге обманным путем их ввели в заблуждение и обманули по поводу конечной стоимости автомобиля и размеру кредита. Они такие условия кредита не подписывали. По её мнению, подпись в договоре её мужу не принадлежит.

Кроме того, в оформленных документах стоит доход супруга 85000 рублей. Они таких данных не давали. Её пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у мужа заработок был <данные изъяты> рублей, о чем они и сообщили при заключении договора.

Как это следует из исследованного судом постановления о признании потерпевшим от 9 сентября 2020 года, вынесенного следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело № 12001420030000411 возбуждено по факту того, что в период времени с 01.09.2019 года по 25.05.2020 года учредитель и генеральный директор ООО «Пеликан» Ф.., Э. и другие неустановленные лица, умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и быстрого незаконного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в арендуемом помещении автосалона «Парус-Авто», расположенного по адресу: город Липецк, улица Неделина, дом 2«г», совершили мошеннические действия в отношении не менее чем 130 человек, в том числе, Х., сообщив им при заключении договоров купли - продажи заведомо ложную информацию о стоимости автомобилей и оформив также кредитные договоры, причинив потерпевшим имущественный ущерб свыше 1000000 рублей, что является особо крупным размером. В рамках указанного уголовного дела истец Х. 9 сентября 2020 года признан потерпевшим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 года следует, что ООО «Пеликан» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018 года, генеральным директором и учредителем ООО «Пеликан» с этого числа, является Ф.

Как это следует из информации предоставленной суду Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 22.10.2021 года, - в 2020-2021 годах ООО «Пеликан» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением Уваровского районного суда от 4 июня 2021 года опционный договор «АВТО Уверенность» № АУ 8312/11022020 от 11 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и истцом по настоящему делу, -Х расторгнут.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Х взысканы денежные средства в размере 81450 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 41225 руб., а всего 123675 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. Кроме того, взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа – город Уварово Тамбовской области в сумме 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 50 копеек.

Апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда, 29 сентября 2021 года, решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" по доверенности Г. - без удовлетворения.

Анализируя и оценивая представленные истцом документы на спорный автомобиль, которые были выданы продавцом покупателю при его продаже, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании, показания свидетеля Х.Т. суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, действовавших на дату заключения оспариваемых договоров, - ответчик ООО «Пеликан» предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о приобретаемом товаре (автомобиле), в частности, о годе его изготовления, цене транспортного средства, которая по договору составила 925000 рублей, вместо указанной на сайте стоимости автомобиля в размере 610000 рублей, что подтверждено, в том числе, информацией предоставленной в распоряжение суда ООО «Автосфера, являющимся официальным дилером Фольксваген в Тамбове.

Кроме того, до момента подписания указанного договора купли - продажи истцу Х не была предоставлена возможность ознакомиться с автомобилем, а также не была вручена сервисная книжка на автомобиль.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик ООО «Пеликан» суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.02.2021 года, истцом Х в адрес ответчиков: ООО «Пеликан» и ООО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк»/, были направлены досудебные претензии:

- о расторжении договора купли - продажи от 11.02.2020 года и возвратить истцу денежных средств в размере 925000 рублей,

- о признании кредитного договора № 806-А-02-10 от 11.02.2020 г. недействительным (незаключенным), - что подтверждается кассовым чеком и описью, которые были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска от 11 февраля 2020 года заключенного между ООО «Пеликан» и Х. № ПЛ/10-297и взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан» денежных средств, уплаченных по данному договору в счет стоимости автомобиля, в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и уплаченной ответчику - 925000 рублей.

Суд считает, что исковые требования Х о взыскании с ООО «Пеликан» 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как это следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца, период неисполнения обязательства, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан», в сумме 10000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Пеликан» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 467500 рублей (925000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

При этом, суд считает, что правовых оснований для применения положений закона содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, по настоящему делу не имеется.

После получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств истец обязывается судом передать ООО «Пеликан» автомобиль Фольксваген Поло, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020 года № ПЛ/10-297.

Рассматривая требования истца к АО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями закона содержащимся в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, как это следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений закона содержащихся в части 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных в части 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, как это следует из положений закона содержащихся в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность доказательств представленных суду истцом и его представителем позволяет с достоверностью утверждать, что в рассматриваемой ситуации сотрудник банка АО «Экспобанк» ФИО58, осуществил оформление кредитного договора на имя истца Х на приобретение автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, в обеспечение заключенного между ООО «Пеликан» и Х. договора купли-продажи № ПЛ/10-297, в котором указал сумму кредита, превышающую стоимость автомобиля, что является существенным нарушением договора и влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, тем самым причинив истцу имущественный ущерб в сумме 986450 рублей.

Руководствуясь статьями: 166, 167, 178, 179, 309, 310, 450, 495, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»; 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать кредитный договор № 806-А-02-10 от 11.02.2020 года заключенный между Х и ООО «Экспобанк» /в настоящее время АО «Экспобанк»/, - недействительным (незаключенным).

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска, № ПЛ/10-297 от 11.02.2020 года, заключенный между Х и ООО «Пеликан».

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу Х денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-297 от 11.02.2020 года в размере 925000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу Х:

- компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 467000 (Четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Обязать Х, после получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств, передать в течение 5-ти рабочих дней ООО «Пеликан» автомобиль Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>.2020 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Пеликан» возвратить АО «Экспобанк» денежную сумму 925000 рублей в счет перечисленных денежных средств за автомобиль Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG025028, цвет белый, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Пеликан» государственную пошлину в доход бюджета г. Уварово Тамбовской области в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 22.11.2021 года.

Судья Фетисов А.А.