Решение по делу № 2а-369/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-369/2020

11RS0020-01-2020-000669-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.А.А. к администрации СП «Кослан», межведомственной комиссии о признании незаконным заключения, обязании повторно рассмотреть заявление о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения,

установил:

З.А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации СП «Кослан» о признании незаконным заключения о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, для проживания, обязании повторно рассмотреть заявление от <Дата> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации СП «Кослан» от <Дата> <Номер>-р.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку явка административных истца и ответчиков не признавалась судом обязательной, при наличии достоверных данных об их извещении о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело № 2а-759/2019, суд приходит к следующему.

Установлено, что З.А.А. является нанимателем кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата>.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Как следует из материалов дела, <Дата> З.А.А. обратилась в администрацию СП «Кослан» с заявлением об обследования занимаемого ею жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу № 2а-759/2019 признано незаконным бездействие администрации сельского поселения «Кослан», выразившееся в не рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, для проживания; возложена обязанность на администрацию сельского поселения «Кослан» рассмотреть заявление З.А.А. и провести оценку соответствия помещения установленным требованиям в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

<Дата> межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации СП «Кослан» от <Дата> <Номер>-р, провела обследование кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, по результатам которой составлен акт <Номер>.

В акте отражено следующее: техническое состояние фундамента под наружными и внутренними стенами ограниченно-работоспособное; работоспособное техническое состояние несущих конструкций наружных стен здания; удовлетворительное техническое состояние деревянных перегородок; работоспособное состояние несущих конструкций перекрытий; состояние кровли удовлетворительное; половое покрытие износилось, обои отваливаются, в районе печи потолочная плитка сорвана, кирпичная кладка печной трубы отклонилась от вертикальной оси предположительно из-за преднамеренной нагрузки, кирпичная кладка частично обрушена, имеет сквозные трещины, отслоение штукатурки, дымоход (печная труба) обрушен; крыльцо расшатано, отсутствует лестничный марш, в квартире проложена электропроводка с видимыми нарушениями изоляции на концах. Рекомендовано произвести ремонт печи, потолочного перекрытия, электропроводки и кровли в месте прохождения печной трубы. Также указано на рекомендацию проведения оценки причиненного ущерба жилого помещения, предоставить отчет о рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно указанному акту комиссией проведен визуальный осмотр помещения, эксперты для обследования не привлекались, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования не проводились.

Из искового заявления исследует, что обследование было визуальным, эксперты не привлекались, акт и заключение не содержат сведений о проценте износа дома, комиссией технический паспорт не изучался. Все указанное свидетельствует об отсутствии объективной оценки состояния помещения и нарушения порядка проведения оценки.

Согласно пояснениям истца, данных при рассмотрении дела, текущий ремонт в квартире поддерживала своими силами. После того как крыльцо начало разваливаться неоднократно обращалась (2010, 2013, 2014, 2015) в администрацию для проведения ремонта. Однако никаких действий ответчиком не принималось, осмотр не проводился. Крыльцо сделали своими силами. В последующем началась протечка крыши, в связи с чем обратились в администрацию для проведения ремонта, на что сообщили чтобы делали за свой счет. Далее начала разваливаться печка, ремонт которой администрация также не сделала. Пытались поддерживать состояние печки своими силами на сколько была возможность. В последующем в квартире стало невозможно жить из-за ухудшающегося технического состояния, начала распространяться плесень, в следствие чего начала опасаться за жизнь и здоровье свою и детей, в связи с чем вынуждена была покинуть данное помещение. Предложений от ответчика о восстановлении квартиры не поступало, мы готовы были частично вложить и свои средства.

Заключением <Номер> от <Дата> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации СП «Кослан» от <Дата> <Номер>-р, по результатам обследования кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес>, выявлены основания для признания помещения подлежащему капитальному ремонту, конструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в нем требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр был визуальный, а акте и заключении отсутствует указание на процент износа дома, сведения о проведении или не проведении ранее капитального ремонта, что в совокупности указывает на несоблюдение порядка принятия заключения.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации лежит на истце, не исключает обязанность самой комиссии по полному и объективному проведению обследования и дачи соответствующего заключения в соответствии с установленным законом порядком, а также право на самостоятельное привлечение необходимых специалистов к проведению обследования.

Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения, предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С целью проверки выводов межведомственной комиссии и доводов сторон судом по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», согласно заключению которой установлено, что несущие конструкции жилого помещения имеют дефекты, в связи со значительным физическим износом и длительным сроком эксплуатации в течение 63 лет, без проведения своевременного текущего и капитального ремонтов, что привело к снижению несущей способности конструкций дома до недопустимого состояния. Наличие аварийного состояния отопительной печи и разрушение дымохода не пригодно к использованию по прямому назначению, конструкции стен, полов, оконных конструкций и т.д. не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии нормативными документами действующими на территории Российской Федерации. Фактический износ несущих конструкций жилого помещения № 1 на день проведения экспертного обследования, составляет от 60% до 67%, а конструкция кровли в месте прохода печной трубы и отопительной печи, более 80%. Приведение спорного жилого помещения в надлежащее состояние, путем проведения капитального ремонта нецелесообразно и затратно, в связи с эксплуатацией несущих конструкций дома в течение 63 лет, без проведения своевременных работ по текущему и капитальному ремонту, а также, с учетом нормативного срока службы здания не менее 50 лет, имеющимся значительным физическим износом и предельным остаточным сроком службы несущих конструкций. Причинами несоответствия жилого помещения № 1 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, явились:

- физический износ конструкций всего здания, в связи с его эксплуатацией в течение 63 лет без проведения работ по своевременному текущему и капитальному ремонту;

- ухудшение качества отделочных конструкций квартиры, вследствие нарушения влажностно – температурного режима в квартире № <Номер> вызванного отсутствием постоянного проживания в помещении, что сказалось на отделочных покрытиях стен, потолков и других конструкций помещений, не соответствующим требованиям нормативных документов.

В процессе проведения обследования квартиры № <Номер> установлено, что к недостаткам общего имущества жилого дома относятся работы по восстановлению кровельного покрытия, выравнивания стен и потолков, и капитальный ремонт печи с дымовым каналом. К недостаткам, относящимся непосредственно к жилому помещению и выполняемым нанимателем в рамках текущего ремонта, относятся отделочные работы по покраске полов, окон с внутренней стороны, потолков, оклейке стен обоями и мелкий ремонт оборудования и электропроводки, предусмотренный договором социального найма помещения № 62 от 05.09.2012 года. Все установленные недостатки при проведения обследования создают угрозу для здоровья граждан, при их нахождении в помещении, но которые в настоящее время, длительное время не проживают в спорной квартире. Безпринятияохранных мероприятий и решения вопроса по проведению капитального ремонта или сноса жилого дома, в связи с большим физическим износом и эксплуатацией жилого дома в течение 63 лет, отсутствия текущего ремонта по своевременной ликвидации образовавшихся дефектов, что привело к аварийному состоянию прочности и устойчивости несущих конструкций, что реально создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в квартире.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются научно обоснованными. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, документов, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Доводов относительно данного заключения сторонами не заявлено.

Вышеуказанное заключение эксперта в том числе опровергает сведения, указанные в акте обследования межведомственной комиссии от <Дата>, в части работоспособности несущих конструкций жилого помещения, в том числе крыши, что также свидетельствует о неполноте проведенного межведомственной комиссией обследования и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что исходя из характера выявленных недостатков технического состояния строительных конструкций спорного жилого помещения и жилого дома в целом, данные факты имели место и на момент проведения межведомственной комиссией <Дата> осмотра, и которые были бы установлены данной комиссией при должном соблюдении порядка и требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47.

Доводы ответчика о том, что истец не выполняет обязанности нанимателя по проведению текущего ремонта квартиры, не свидетельствуют о законности заключения межведомственной комиссии и не могли являться причиной износа несущих конструкций дома, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии <Номер> от <Дата> нельзя признать законным, нарушающим права З.А.А., в том числе на безопасное проживание в муниципальном жилом фонде, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации СП «Кослан» от <Дата> <Номер>-р, от <Дата> <Номер>.

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную администрацией СП «Кослан», обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение З.А.А. от <Дата> и принять по результатам его рассмотрения решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2006 года № 47.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева