Решение по делу № 2-184/2021 (2-3746/2020;) ~ М-3645/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-184/2021 (2-3746/2020)

11RS0005-01-2020-006477-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Володиной В.А., истца Лапенок Г.И., представителя истца Снетковой Д.В., ответчика Ковальчука Р.В., третьих лиц Лапенок Н.А., Юсуповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 04 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лапенок Г.И. к Ковальчуку Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лапенок Г.И. обратилась в суд с иском о признании Ковальчука Р.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указано, что Ковальчук Р.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> г. года в качестве несовершеннолетнего лица, <...> г., длительный период времени ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный характер, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не создавалось, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Так же ответчик злоупотребляет спиртными напитками, источников дохода не имеет, неоднократно <...> г., в 2018 году обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании решения о назначении истца <...> г.

Определением Ухтинского городского суда РК от 13.11.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Определением Ухтинского городского суда РК от 07.12.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупова О.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Юсупову А.Ф., Ковальчук Д.В., Лапенок Н.А., Лапенок А.С.

В судебном заседании Лапенок Г.И. и ее представитель Снеткова Д.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Лапенок Г.И. пояснила, что ответчик в <...> г. годах проживал в <...> г., где женился. В <...> г. году был <...> г., после <...> г. с <...> г. года по <...> г. года проживал в спорном жилом помещении, далее уехал в <...> г. в целях трудоустройства и проживания, в <...> г. года был <...> г..

Ответчик Ковальчук Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства, указанные истцом.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С., представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Климушева В.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, Юсупова О.Н. и Лапенок А.С., исковые требования поддержали.

Третьи лица, Ковальчук Д.В., Лапенок Н.А., извещались судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела № <...> г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Лапенок Г.И. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <...> г. № <...> г. от <...> г. года «<...> г.», Лапенок Г.И. назначена <...> г.

Квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 29,8 кв.м. (жилая 16,4кв.м.), является муниципальной собственностью.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Ковальчук Р.В. с <...> г. года (вселен с рождения), Лапенок Г.И., несовершеннолетняя Лапенок А.С., Лапенок Н.А., Ковальчук Д.В., Юсупова О.Н., несовершеннолетняя Юсупова А.Ф.

Согласно сведениям <...> г. Ковальчук Р.В. <...> г. года был <...> г.. Не оспаривается сторонами, что с <...> г..

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о постоянном выезде Ковальчука Р.В. из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, в материалах дела не имеется. Не проживание ответчика в период с <...> г. года и в период с <...> г. года по настоящее время обусловлено <...> г.. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении в <...> г. годах не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как в период с <...> г. года по май <...> г. года ответчик фактически проживал в спорном жилом помещении, истец за указанный период право пользования ответчика спорным жилым помещением не оспаривала. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что при выезде в <...> г. года в <...> г. ответчик имел цель сменить место проживания, кроме того, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик, находясь в <...> г., предлагал истцу денежные средства в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, но истец от них отказалась.

Обращение ответчика в <...> г. году суд с административным исковым заявлением об оспаривании <...> г. было обусловлено желанием истца улучшить свои жилищные условия <...> г.. При фактическом вселении и проживании истца в период с <...> г. года в спорном жилом помещении, подача указанного административного заявления так же не имеет правового значения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лапенок Г.И. к Ковальчуку Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021 года.

Судья Л.И. Романюк