Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2014 ~ М-4783/2014 от 13.10.2014

                                                                                Гражданское дело № 2-4573/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Ульяновск                                                                                «25» ноября 2014 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Фахртдиновой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаровой Н.П. к Гайнутдинову Р.А., Симонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шумарова Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гайнутдинову Р.А., Симонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что Шумарова Н.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> <адрес> <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом на основании заключенного договора с жильцами находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». ДД.ММ.ГГГГ. из помещения <адрес> произошло пролитие квартиры истца, в результате чего повредилось личное имущество. По имеющейся у истца информации <адрес> принадлежит на праве собственности Гайнутдинову Р.А. В день пролития Шумарова Н.П. обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района» для локализации причины затопления и фиксации данного события. В связи с необходимостью сбора и предоставления в суд доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела в порядке исполнения своих обязанностей по ст. 56 ГПК РФ для определения причины повреждения имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки, истец обратился к ООО «<данные изъяты>». Специалистами организации было проведено исследование и составлен отчет №279-09-2014, по результатам которого стоимость ремонта составила в размере 61455,58 руб. За проведение данных исследований истцом было оплачено 7000 руб. Окончательно просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков на восстановительный ремонт квартиры в размере 40 000 руб., сумму убытков на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной в размере 2 254 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Симонов А.П.

Истец Шумарова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федотов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гайнутдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер убытков, связанных с восстановлением квартиры в размере 40 000 руб. и вину в произошедшем проливе не оспаривает. Просил снизить размер убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, судебные расходы в связи с несоразмерностью.

          Представитель ответчика Гайнутдинова Р.А. - Ямщикова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по аналогичным доводам.

          Ответчик Симонов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что размер ущерба, причиненного проливом в размере 40 000 руб. и причину пролива не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Третье лицо Шумаров А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу вышеназванной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (№ 189-ФЗ) собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Шумарова Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышерасположенная над квартирой истца - <адрес> указанном доме, находится в общей долевой собственности Гайнутдинова Р.А. и Симонова А.П. в равных долях по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> А по <адрес> бульвар в <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (до переименования ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>А по <адрес> <адрес> <адрес>.

Факт пролива квартиры подтверждается Актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве причины указано, что в <адрес> оставили открытым кран на смесителе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пролив произошел по причине открытия крана на смесителе, в зоне ответственности собственников, а, следовательно, возлагает на ответчиков вину в произошедшем проливе квартиры истца. По мнению суда, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в проливе, а также причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Кроме того, ответчики не оспаривали причину произошедшего пролива.

Согласно экспертного исследования № г. ООО «<данные изъяты>» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 61 455 руб. 58 коп.

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пролива, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а именно в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики как участники долевой собственности <адрес>А по <адрес> <адрес>, признаются лицами, совместно причинившими вред истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере в солидарном порядке.

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом в связи с проливом, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, считает необходимым отнести расходы, понесенные в связи с проведенной оценкой в размере 7 000 рулей, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ООО «<данные изъяты>» и ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, также им составлялось исковое заявление. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела,    участия представителя    в судебных заседаниях, а также учитывая услуги представителя по составлению искового заявления,    суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы с ответчиков в размере 4000 руб. в долевом порядке, то есть по 2 000 руб. с каждого. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1000 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 500 руб. с каждого.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1610 руб., то есть по 805 руб. с каждого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шумаровой Н.П. к Гайнутдинову Р.А., Симонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Р.А., Симонова А.П. в солидарном порядке в пользу Шумаровой Н.П. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 47 000 руб.

Взыскать с Гайнтутдинова Р.А. в пользу Шумаровой Н.П. расходы по оплате услуг представителя     в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 500 руб., госпошлину - 805 руб.

Взыскать с Симонова А.П. в пользу Шумаровой Н.П. расходы по оплате услуг представителя     в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 500 руб., госпошлину - 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.В. Анципович