Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 ~ М-957/2019 от 17.09.2019

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации16 декабря 2019 года                                                                 <адрес>Кировский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы – ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

      ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.      В обоснование требований указала, что ФНС России в лице УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника – ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 года до момента ликвидации указанного предприятия руководителем должника являлся ответчик ФИО1 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» за счет средств заявителя - ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение управляющего 152 000 рублей и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп. Истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 168 063 руб. 64 коп перечислены арбитражному управляющему ФИО2 Полагает, что в результате нарушения руководителем должника ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной отчетности, установленной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, бюджету Российской Федерации были причинены убытки.        По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по <адрес> убытки, понесенные истцом, в размере 168 063 руб. 64 коп.      В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что ФИО1 в установленном порядке не сообщал о прекращении трудовых отношений с должником, согласно сведениям ЕГРН до ликвидации предприятия являлся его руководителем, до инициирования истцом дела о банкротстве, имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод», представляемую в налоговый орган по месту учета должника, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние. Таким образом, руководитель должника ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ТК «АПЗ-20» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал. До обращения с заявлением о признании ООО «ТК «АПЗ-20» несостоятельным (банкротом) налоговым органом были оценены все риски такого обращения и, учитывая, что у должника имелось имущество, полагает, что налоговый орган обоснованно считал о возможности покрытия всех расходов, связанных с банкротством предприятия, за счет имущества должника. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на исковое заявление, с исковыми требования истца не согласился, пояснив, что на момент инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «АПЗ-20» не являлся руководителем данной организации, о чем письменно сообщил в налоговый орган в октябре 2016 года. Кроме того, по последнему бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника свидетельствовали об отсутствии признаков банкротства и достаточности денежных средств для взыскания с должника сумм задолженности вне рамок дела о банкротстве, чем налоговый орган не воспользовался. Обращение с заявлением о признании должника банкротом для истца является правом, наряду с другими способами принудительного взыскания обязательных платежей, однако истец по своему усмотрению, не оценив все риски, обратился в суд с соответствующим заявлением, не принял меры по отзыву из суда заявления о признании должником банкротом и прекращению деятельности ООО «ТД АПЗ-20» в связи с неподачей должником бухгалтерской отчетности за 2016 год, чем способствовал причинению убытков, указанных в исковом заявлении. Кроме того, полагал, что отсутствует причинная связь между совершенными им действиями и указанными истцом убытками. Просит в удовлетворении исковых требований ФНС в лице УФНС России по <адрес> отказать.

     Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержала, на указанных в письменных возражениях ответчика обстоятельствах, просила в удовлетворении исковых требований ФНС в лице УФНС России по <адрес> отказать.

     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).       В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.      На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).       В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.         Статьей 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

        В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.10.2002 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве», органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС в лице УФНС России по <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника – ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом).

      Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

      Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» завершено.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 года до момента ликвидации указанного предприятия руководителем должника являлся ответчик ФИО1

       Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» за счет средств заявителя - ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение управляющего 152 000 рублей и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп.

       Истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 168 063 руб. 64 коп перечислены арбитражному управляющему ФИО2

       Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных истцом определениях арбитражного суда <адрес>, платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №.

      В своем исковом заявлении, а также дополнительном письменном мнении, истец указывает, что в результате нарушения руководителем должника ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной отчетности, установленной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, бюджету Российской Федерации были причинены убытки в размере вознаграждения управляющего в сумме 152 000 рублей и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп., взысканных с истца в пользу арбитражного управляющего.

      Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений)"О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).      В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).    Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. «Нужина» следует, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

      Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

      Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

     Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

      Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

     При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

      Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

      Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

     Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

      Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом. Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

     Из искового заявления и других материалов гражданского дела следует, что задолженность ООО «ТД АПЗ-20» по обязательным налоговым платежам на момент инициирования дела о банкротстве составляла 6 005 957 руб. 73 коп., согласно бухгалтерскому балансу представленному должником за 2015 год, должник имел активы 130,649 млн.руб., отложенные налоговые активы 11,061 млн. руб., запасы 15,816 млн. руб., дебиторская задолженность 99,628 млн. руб., финансовые вложения – 11 061 млн.руб., кредиторская задолженность 174,510 млн.руб., убыток 43,871 млн.руб. По данным налоговой инспекции за должником зарегистрировано одно транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, по данным Управления ГИБДД МОБ УВД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3307. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

      Вместе с тем, указывая, что ИФНС России по <адрес> был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «ТД «АПЗ-20», никаких доказательств данным утверждениям истец не представил.

      Кроме того, по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно, что Должник обладает признаками, указанными в п.2 ст.21.1 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как за 2016 год (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) бухгалтерская отчетность не была представлена ООО «ТД «АПЗ-20» в соответствующем порядке, но несмотря на это истцом не были приняты меры по отзыву из суда заявления о признании должника банкротом и прекращению деятельности ООО «ТД «АПЗ-20» в порядке, установленном п.2 ст.21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

     Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АПЗ-20» в лице единственного участника ООО «УК Подшипник-Курск» заключило с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 был принят на работу директором ООО «ТД «АПЗ-20» по совместительству сроком по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к учредителю ООО «ТД «АПЗ-20» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности. Поскольку в течение одного месяца с момента получения заявления работника, работодатель не предпринял мер по прекращению трудовых отношений с Ответчиком и не исполнил свою обязанность по проведению смены руководителя организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сложил с себя полномочия руководителя ООО «ТД «АПЗ-20». О прекращении своей деятельности в качестве директора ООО «ТД «АПЗ-20» ФИО1 письменно сообщил в налоговый орган. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договором, соглашениями, письмом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес налогового органа, уведомлением о вручении, копией трудовой книжки.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в причинении убытков в виде расходов, понесенных истцом в деле о банкротстве.

     Доводы истца о том, что ФИО1 подано заявление не в установленной законом форме на смену лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «АПЗ-20, (форма согласно Приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»), суд считает несостоятельными, так как в статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ, т.е. соответствующая обязанность лежит на Работодателе, а не на лице, ранее замещавшем соответствующую должность. Кроме того, не обращение в налоговый орган с заявлением о смене руководителя не могло повлиять на причинение ущерба, указанного в исковом заявлении ФНС в лице УФНС России по <адрес>.

     То обстоятельство, что ФИО1 постановлением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанности по передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной отчетности, установленной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание суда по настоящему делу, так как истцом не представлено доказательств наличия причинной связи этих действий с наступившими последствиями в виде несения истцом расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения процедуры банкротства ООО «ТД «Двадцатый подшипниковый завод», введена в действие ст. 61.12 Закона о банкротстве «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника», согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

      С требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истец в рамках дела о банкротстве не обращался, что не препятствует его обращению с соответствующим исковым заявлением в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, предусмотренном ст.61.14 Закона.

     Иных оснований, по которым истец полагает, что ему причинены убытки действиями ответчика ФИО1, ФНС в лице УФНС России по <адрес> не приводит.

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).      Председательствующий (подпись) Е.И.Конорева

<данные изъяты> Судья                 ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>