Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-63/2021 ~ М-182/2021 от 01.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление ООО «Спектр» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования условиями договора о предоставлении микрозайма от 03.02.2015 г. № 12/7152, Индивидуальные условия которого определены в настоящем договоре и согласованы Займодавцем и Заемщиком индивидуально, указывая, что обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области по месту регистрации ответчика Зайцевой Н.В.

Для данного спора положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применимы.

Между тем, из искового материала усматривается, что истцом и ответчиком установлена договорная подсудность разрешения спора, указанная сторонами в п. 15 Индивидуальных условий договора, согласно которого стороны соответствующего договора установили, что территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику определяется по месту нахождения истца.

Согласно договору о предоставлении микрозайма от 03.02.2015 г. № 12/7152, подписанного сторонами, заемщик Зайцева Н.В. подтвердила, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, ООО «ФастФинанс» обращается за защитой своего нарушенного права в суд по месту нахождения истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что иск Займодавца к Заемщику подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г. Ульяновска, т.к. стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении общей территориальной подсудности, ООО «Спектр» необоснованно подал исковое заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в силу ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления ООО «Спектр» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма не имеется.

То обстоятельство, что ООО «ФастФинанс» (ранее – ООО «МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ИнтаймФинанс»») 08.08.2017 г. уступило права требования ООО «Спектр» не меняет подсудность рассмотрения спора в настоящее время.

Договор цессии не изменяет соглашения первоначального договора о подсудности рассмотрения спора, вследствие чего дело подлежит рассмотрению по месту первоначального кредитора ООО «ФастФинанс» (ранее – ООО «МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ИнтаймФинанс»»), находящегося по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8, отнесенного к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Ленинский районный суд г. Ульяновска с соблюдением правил договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская