Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2017 (2-8372/2016;) ~ М-5879/2016 от 26.07.2016

                                                                                               Дело №2-627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца Майоров Н.Г. – Казанина М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоров Н.Г. к Загайнов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Н.Г. обратился в суд с иском к Загайнов о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016г. в районе дома №120/4 по ул. Спортивной в г. Красноярске произошло ДТП. Загайнов, управляя принадлежащим Пирогов В.В. автомобилем Митсубиси Лансер г/н №. нарушил п. 8.ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежим истцу под его управлением. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца - автомобилю Форд Фокус г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца а/м Форд Фокус г/н № произведено САО «Надежда», ответственность владельцев Митсубиси Лансер г/н № застрахована не была. Согласно Экспертному заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 260 500 руб. Стоимость услуг оценки составила 13 000 руб.

Майоров Н.Г. просит взыскать с Загайнов сумму ущерба в размере 260 500 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 935 руб., расходы на представителя в суде 10 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просит взыскать с Загайнов сумму ущерба в размере 188 134 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 935 руб.

В судебное заседание истец Майоров Н.Г. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю Казанину М.С. (доверенность от 13.07.2016г.), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал. Ранее истец в судебном заседании пояснял, что он ехал со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Аральская по ул.Спортивной, он ехал по левой полосе движения, в это время автомобиль ответчика, стоявший на обочине по ходу его движения, резко начал двигаться поперек дороги, чтобы развернуться в противоположном направлении, истец не успел среагировать и произошло столкновение.

Ответчик Загайнов в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, отрицал свою вину в произошедшем ДТП, пояснял, что он ехал в сторону ул.Мичурина, со стороны ул.Аральской, остановился на обочине возле авторазборки, вдруг почувствовал удар в середину своего автомобиля, на момент удара его автомобиль частично стоял на обочине, был не заглушена, но не двигалась. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н № Майоров Н.Г., который двигался в противоположном ему направлении и решил совершить маневр разворота.

Третье лицо Пирогов В.В., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 года в 17 часов 40 минут на ул.Спортивная, 120/4 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего на праве собственности Пирогов В.В., под управлением Загайнов, и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего на праве собственности Майоров Н.Г. и под его управлением.

Из пояснений водителя Майоров Н.Г. от 22.06.2016г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Форд Фокус г/н № по ул. Спортивной со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Волжской. Автомобиль Митсубиси Лансер г/н № стоял на обочине справа по ходу его движения и прямо перед ним резко стал разворачиваться в противоположном направлении. Он (Майоров Н.Г.) попытался уйти от столкновения, но не смог.

Согласно объяснениям водителя Загайнов от 22.06.2016г, он стоял на обочине своей стороны дороги, хотел тронуться, но почувствовал боковой удар в машину со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании от 01.11.2016г. (л.д. 113-114) пояснил, что он был косвенным свидетелем ДТП, момента удара не видел, ранее с ответчиком знаком не был, ехал со стороны ул. Мичурина в сторону мкр-на Черемушки на ул. Кутузова, увидел ДТП, остановился, все сфотографировал и оставил ответчику свой номер телефона. По этому номеру телефона ответчик его нашел. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Форд Фокус, который выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 01.11.2016г. (л.д. 113-114) пояснил, что в июне 2016г. он ехал со стороны ул. Волжской, увидел аварию с правой стороны от него по ходу движения на обочине стояла черная иномарка, а через полосу движения стояла белая иномарка, ранее с участниками ДТП он знаком не был, остановился, при этом сам момент столкновения он не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 08.11.2016г. (л.д. 123-124) пояснил, что в конце июня 2016 г. он ехал по ул. Грунтовой в сторону Черемушек с ул. Пожарского, 18а, следом за ним ехал автомобиль Форд Фокус, который резко повернул налево в сторону автомойки и произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Митсубиси Лансер. Он (свидетель) остановился посмотреть, оказалось во втором автомобиле был его знакомый – ФИО5, которому он дал свой номер телефона на всякий случай, если понадобятся свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании от 08.11.2016г. (л.д. 123-124) следует, что в конце июня 2016 г. он ехал из Черемушек и видел стоявший на обочине по ходу его движения черный автомобиль и движущийся в сторону Черемушек белый автомобиль, который ехал ему на встречу и начал обгонять автобус, повернул налево и врезался в стоящий черный автомобиль на встречной полосе. Белый автомобиль полностью перегородил полосу его движения, он объезжал его по обочине.

По ходатайству стороны истца с целью определения механизма ДТП определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2016г. по данному гражданскому делу была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № автомобиль Форд осуществлял прямолинейное движение по ул.Спортивная со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Аральская, в районе дома №120/4, справа по ходу его движения выехал автомобиль ММС, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств (контакт происходил передней частью автомобиля Форд и передней частью левой боковой стороны автомобиля ММС, под углом близким к 90 гр.), от которого автомобили после столкновения сместились влево относительно первоначального направления движения автомобиля Форд. То есть данный механизм полностью соответствует обстоятельствам изложенным водителем автомобиля Форд Фокус, и противоречит объяснениям водителя автомобиля ММС (л.д.130-137).

Исходя из того, что заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № года определен механизм ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении механизма ДТП и установлении вины участников ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, назначенная по инициативе стороны истца, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8О., ФИО9, ФИО10, по обстоятельствам ДТП, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 момента столкновения не видели и давали пояснения лишь относительно расположения транспортных средств после столкновения Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел ДТП в конце июня 2016г. на ул. Грунтовой, в то время как согласно административному материалу и пояснениям сторон ДТП произошло на ул. Спортивной, а свидетель ФИО10 не смог назвать ни место ДТП, ни марки автомобилей, сообщив, что видел аварию в которой участвовали белый и черный автомобиль, при этом белый автомобиль обгонял автобус, о котором ни один из участников ДТП и свидетелей до этого не упоминал.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП и экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 22.06.2016г. произошло по вине водителя Загайнов, который управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н № в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением Майоров Н.Г. При этом вины водителя Майоров Н.Г. в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» от 13.07.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус с учетом износа составляет 260 500 руб. (л.д.10-63)

По ходатайству ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 15.06.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус, г/н №, в результате ДТП от 22.06.2016г. на дату ДТП без учета износа и с учетом износа, составляет соответственно: без учета износа – 380 695 руб., с учетом износа – 262 870 руб. Величина стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП от 22.06.2016г. составляет 291 137 руб. Величина стоимости годных остатков данного транспортного средства после ДТП от 22.06.2016г. составляет 103 003 руб. (л.д.166-201).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Фалькон» от 13.07.2016г., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь» от 15.06.2017 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 15.06.2017 года, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились по инициативе стороны ответчика, истец против назначения указанной экспертизы не возражал. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Загайнов, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Майоров Н.Г., существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Загайнов на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 22.06.2016г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, существенно превышает его до аварийную стоимость, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля Форд Фокус, г/н № и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 188 134рубля из расчета: 291 137 руб.- 103 003 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 13 000 руб. (копия квитанции от 13.07.2016г., л.д.9).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5935 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016 года. С учетом уменьшения истцом исковых требований до 188 134 рулей размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК составил 4 962 рубля 68 копеек. Поскольку исковые требования Майоров Н.Г. (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля 68 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоров Н.Г. к Загайнов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Загайнов в пользу Майоров Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 134 рубля, расходы на оплату услуг по оценки ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 962 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.